деления и передачей части районов данной области во вновь созданную область документы некоторых организаций, начиная с этого периода времени, стали передаваться на хранение в архив вновь созданной области. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Исполнитель Телефон Форма письма архивного учреждения об отсутствии искомой информации в архиве и возможных путях ее дальнейшего поиска Приложение N 9 Бланк письма архива Ф.И.О. заявителя Адрес Уважаемый(ая) ...! В ответ на Ваш запрос от ... сообщаем, что во время эвакуации документов ... архива в сентябре 1941 г. часть документов фонда ... Совета депутатов трудящихся г. ... была утеряна. В связи с этим не представляется возможным подтвердить факт Вашего проживания в селе ..., ... района, ... области. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Исполнитель Телефон Форма письма архивного учреждения об утрате архивных документов, содержащих искомую информацию Приложение N 10 Бланк архива Адресат Архивная справка В документах архивного фонда Вятской духовной консистории в метрической книге Димитриевской церкви с. Мушковай
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 19 марта 2002 г. N 333-р Список изменяющих документов (с изм., внесенными распоряжением Правительства РФ от 06.04.2002 N 451-р) 1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона "О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии во Франкфурте - на - Одере, перемещенных в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже". Распоряжением Правительства РФ от 06.04.2002 N 451-р статс - секретарь - заместитель Министра культуры РФ Чуковская Екатерина Эдуардовна назначена официальным представителем Правительства РФ при рассмотрении СФ ФС РФ проекта Федерального закона "О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте - на - Одере, перемещенных в Союз
лет в любых населенных пунктах в случае формирования цены сделки с арендаторами исходя из принципа доходности, указанного в пункте 91 настоящего Положения; д) сделки по перемене лиц по заключенным согласно решению начальника железной дороги договорам аренды (субаренды), купли-продажи (с рассрочкой или отсрочкой оплаты); е) сделки по передаче в безвозмездное пользование: строений (помещений), а также земельных участков (их частей), расположенных под соответствующими объектами недвижимости и необходимых для их использования, в случаях, установленных федеральными законами; инженерных сетей, обеспечивающих эксплуатацию объектов жилищного фонда, публично-правовым образованиям, в собственность которых переданы соответствующие объекты жилищного фонда; помещений (частей помещений) площадью не более 30 кв. м каноническим подразделениям Русской православной церкви для размещения молельных комнат; помещений (частей помещений) площадью не более 10 кв. м каноническим подразделениям Русской православной церкви для распространения литературы духовного содержания и церковной утвари; недвижимого имущества негосударственным (частным) учреждениям здравоохранения ОАО "РЖД"; недвижимого имущества государственным (муниципальным) учреждениям здравоохранения с целью организации медицинских кабинетов в
в пользование религиозной организации в указанный срок в связи с тем, что передача его на данном этапе не предусмотрена, указанное имущество закреплено в установленном порядке за федеральным государственным предприятием и отсутствует согласие Министерства имущественных отношений РФ на его передачу (пункт 10 Положения), то есть предусмотренная оспариваемым пунктом Положения возможность отказа в удовлетворении обращения или его частичного удовлетворения, исходя из содержания названных выше правовых актов и приведенных обстоятельств, не может быть признана неправомерной. Суд при этом учитывает, что в случае необоснованного отказа в удовлетворении обращения заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление местной религиозной организации православного прихода храма пророка Божия Илии на Воронцовом поле г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви о признании недействующим п. 9 указанного Положения в части слов: "В случае
площадью 251,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>; о передаче для осуществления уставной деятельности и использования под храм указанных нежилых помещений в безвозмездное пользование Общине сроком на 20 лет; об обязании Департамента не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить соответствующий проект постановления и проект договора о передаче Общине в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности и использования под храм указанного муниципального недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, религиозная организация «Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Арбитражный суд Тверской области решением от 15.05.2018 признал недействительным решение Департамента, содержащееся в сообщении от 15.08.2017 № 30/5023-и, об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование спорных нежилых помещений и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; прекратил производство в отношении требований
и, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12 закона № 327-ФЗ, признал, что спорный объект не соответствует критериям, установленным в данном Законе и не подлежит передаче в собственность заявителя в порядке, предусмотренном данным Законом, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Департамента в удовлетворении заявления организации является законным, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Местной религиозной организации Русской евангелическо-реформатской Церкви в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
округа от 07.10.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-44722/2020 по заявлению Местной религиозной организации «Кладбищенская церковь ФИО1» Святой Армянской апостольской православной церкви (далее – религиозная организация) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по высвобождению и передаче в собственность религиозной организации зданий богадельни, дома священника и служебной постройки, расположенных по адресу: <...>, входящих в комплекс застройки церкви Сурб-Карапет на территории Армянского кладбища, так как данное бездействие не соответствует нормам Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ); возложить на министерство и учреждение обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда провести мероприятия по высвобождению указанного имущества, прекращению права оперативного управления и
признания незаконным оспариваемого решения об отказе в передаче помещения в собственность религиозной организации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Православной религиозной организации Зачатьевский ставропигиальный женский монастырь, гор. Москвы Русской Православной Церкви для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Централизованной религиозной организации «Совет Православных церковных приходов Преображенского монастыря» и Местной религиозной организации «Московская Поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской Церкви в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Федерации просил наложить арест на здание Антипиевской церкви с колокольней, 1745 года постройки, расположенное по адресу: <...> запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся указанного здания, а также передать спорное имущество на хранение истцу – Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь". По мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государство не может использовать культовые здания по назначению, в связи с чем не исключена передача церкви в пользование или собственность религиозной организации иной конфессии или юрисдикции, либо перепрофилирование здания под другие цели. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам
в пос. Федоровка религиозному обществу русской православной церкви». В соответствии с указанным Решением исполком городского совета народных депутатовпередал в безвозмездное пользованиездание церкви в пос. Федоровка религиозному обществу русской православной церкви для использования ее по назначению.При этом в п. 7.1. указанного решения отмечено, что в целях сохранения магазина, располагающегося на момент составления решения в здании церкви, Куйбышевское Епархиальное Управление частично компенсирует затраты в размере 40 000 руб. на строительство нового подобного магазина в пос. Федоровка. Передача церкви была произведена без заключения гражданско-правового договора, то есть беститульное владение. Кроме того, вместе с указанным Решением было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 48 на разработку проекта реставрации церкви и выкопировка из топосъемки земельного участка с указанием на нем здания церкви, по адресу: <...>. Указанный документ составлен на бланке «Паспорт земельного участка», форма которого была утверждена Госстроем РСФСР. Указом архиепископа Куйбышевского и Сызранского № 283 от 03.08.1989 г. в Благовещенскую церковь п. Федоровка г. Тольятти
кодекса Российской Федерации просил наложить арест на здание Цареконстантиновской церкви, 1707 года постройки, расположенное по адресу: <...> запретить ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся указанного здания, а также передать спорное имущество на хранение истцу – Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь". По мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку государство не может использовать культовые здания по назначению, в связи с чем не исключена передача церкви в пользование или собственность религиозной организации иной конфессии или юрисдикции, либо перепрофилирование здания под другие цели. Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам
счете 08 «капитальное строительство» и отражены в бухгалтерском балансе кооператива по строке 1190 «прочие внеоборотные активы», то оснований исключать здание церкви из расчета размера имущественного пая истца у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции также истребовалась и обозревалась финансовая отчетность за 2016-2017 года. Из представленных документов установлено, что в указанные года, а именно 2016, 2017 , недостроенное здание церкви также отражено в финансовой отчетности кооператива и стоит на балансе. Решение же о передачецеркви Епархии было принято общим собранием 11.03.2016 , т.е. после отчетной даты – 31.12.2015. Следовательно, затраты на строительство церкви в сумме 1 999 000 рублей необходимо учитывать при расчете имущественного пая истца. Расчет: 3,0249% х 1 999 000 = 60 467 рублей 75 копеек 60 467 рублей 75 копеек + 1 597 080 рублей =1 657 547 рублей 75 копеек Апелляционная жалоба ФИО4 , в части включения стоимости здания церкви, подлежит удовлетворению в этой части,
либо принятию имущества (абз.3 п.1 ст.655 ГК РФ). Истцом при рассмотрении настоящего дела даны пояснения, что договорные отношения между ОАО «Смоленскреставрация» и СОГУК «Цент по охране и использованию памятников истории и культуры» прекратились фактически 01.11.1998г., поскольку последнюю арендную плату Общество произвело за октябрь 1998г., письмом №118 от 19.10.1998г. сообщало о своем нежелании продолжать арендные отношения до окончания срока действия договора от 10.01.1996г., информировало об освобождении арендуемого помещения Спасской церкви и просило назначить комиссию по передачецеркви . Письмами от 17.08.2007г. и 25.09.2007г. ОАО «Смоленскреставрация» повторно предложило Центру принять помещение церкви Спаса Преображения, на что ответчик уклонился от ответа. Данные факты однозначно подтверждают отсутствие у истца намерения продлевать отношения по указанному договору, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил статей 610 и 621 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то, что в здании церкви проживают люди, в том числе и работники истца, не основана на законе. Относительно довода Центра,
года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Клепиковским отделом, вышеуказанный объект недвижимости был принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Фактически объектом владеет заявитель, собственник имущества неизвестен, спора о праве не имеется. В судебном заседании представитель заявителя - Администрации муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что после признания на указанное здание церкви права муниципальной собственности, произойдет его передача Церкви . В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области не явился. Письменно просил рассмотреть дело без своего участия, возражений относительно заявленных требований не представил. В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не явился. Извещен
и акта передачи от 29.03.1999 г., принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, прихожу к выводу, что судьей дана верная оценка указанным доводам, и они обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества, каких-либо доказательств законной передачи данного объекта культурного наследия Ивановской Епархии, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на акт от 29 марта 1999 года передачи в собственность Ивановской Епархии здания и имущества Казанского единоверческого храма, расположенного по адресу <...>, не свидетельствует о законной передачеЦеркви Епархии. Судья районного суда, проанализировав постановление Главы администрации Ивановской области от 24 апреля 1995 года № 172 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к государственной собственности Ивановской области имущества религиозного назначения», которым установлен порядок передачи такого имущества в пользование (абз.1 п.2) и в собственность (абз.2 п.2), постановление Главы администрации Ивановской области от 18 января 1999 года о передаче Казанского единоверческого храма (Объекта) Ивановскому епархиальному управлению в собственность, пришел к верному выводу, что указанное постановление
Российской Федерацией. Вышеуказанное Постановление не свидетельствует и о передаче права пользования указанной <данные изъяты>, поскольку п.2 Постановления предусматривает иной порядок передачи имущества религиозного назначения в пользование религиозным организациям. Сведений о наличии акта или договора о передаче <данные изъяты> в пользование Ивановской <данные изъяты>, выданного (заключенного) комитетом по культуре и искусству администрации Ивановской области или Департаментом культуры и туризма Ивановской области, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества, каких-либо доказательств законной передачи Церкви в пользование иным лицам, в том числе Ивановской <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Доводы ТУ Росимущества о том, что охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № можно считать гражданско-правовым договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, основан на ошибочном толковании закона. В соответствии с требованиями ч.5 ст.55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, охранное обязательство является обязательным условием договора аренды объекта культурного наследия, следовательно,
Сычевского района Смоленской области Говрюсев М.В., пояснил, что спорная церковь включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, однако не имеет собственника, не стоит на балансе ни в одной Епархии Смоленской области, соответственно являются бесхозным имуществом. С учетом особой социальной значимости и необходимости регулярного контроля за техническим состоянием вышеуказанного объекта, считает необходимым постановку на учет указанного имущества как бесхозяйного и последующего оформления прав муниципалитета на него, вопрос о передачецеркви Епархии считает вторичным. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Никольское сельское поселение» Сычевского района Смоленской области ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что спорная церковь относится к ведению Вяземской Епархии и используется ею для осуществления религиозных обрядов, в связи с чем, именно этой религиозной организацией должны быть оформлены соответствующие права. В судебном заседании представитель ЦРО Смоленской Епархии РПЦ ФИО2, пояснил суду, что действительно в 1994 году имелось постановление о передаче Богоявленской церкви, расположенной
