договоре, или его часть третьим лицам. Администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) внешнюю канализационную сеть по следующим договорам: от 30.12.2010 на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011; от 29.12.2011 на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012; от 27.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2010, пункту 5.1 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя. Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора от 30.12.2010, пунктом 5.2.2 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору. Общество (субарендодатель), являясь арендатором вышеназванного имущества передало предприятию
уплаты ЕНВД. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем деятельности по передачу в субаренду торговых площадей, превышающих 150 кв. м, арендованных по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица – ИП ФИО2, – таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Суды признали доказанным инспекцией, что предприниматель в течение 2009-2011 годов неправомерно применял специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м,, по адресу <...>
Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу № А12-6098/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по тому же делу по иску администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - компания), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) о признании договора субаренды от 01.04.2014 № 14R0971 в части передачи в субаренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:030003:1533 недействительным (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое
округа исходил из того, что выводы судов о недоказанности использования земельного участка обществом и об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при установленных фактических обстоятельствах не соответствуют статьям 7, 28, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих, что в соответствии с договором общество как арендатор вправе сдавать в субаренду только помещения, возможность передачи в субаренду земельного участка не предусмотрена, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению на спорном земельном участке торговой деятельности, в том числе субарендаторами торговых помещений, не представлено. Факт нахождения земельного участка в спорный период в пользовании обществом установлен вступившими в законную силу судебными актами. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими
в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Кани Сервис» (субарендодатель) и ООО «Авто-Ном» (субарендатор) в период с 01.12.2014 по 03.11.2016 заключено 99 договоров субаренды транспортного средства с экипажем, предметом которых являлась передача в субаренду с экипажем транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров. Транспортные средства были переданы ответчику, последний на них осуществлял перевозку пассажиров в городе Екатеринбурге в целях исполнения договоров с Администрацией города Екатеринбурга на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения. Все договоры заключены на идентичных условиях. Пунктом 4.1. договоров, предусмотрено, что субарендная плата по договору определяется отчетом РКЦ «Исеть» за фактическое количество перевезенных в месяц пассажиров по транспортной карте за минусом 5% (в отдельных
и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2023 (на 10 часов 10 минут). Представители Управления ФАС поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, полагая, что нарушение законодательного запрета является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды. Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа и дополнительно пояснил, что передача в субаренду муниципального имущества связана с утратой первоначальным арендатором ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации. Представитель ООО «Кировская электросеть», в свою очередь, указал на надлежащее исполнение спорного договора аренды, в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем подтвердил, что в настоящее время данное общество не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет утвержденного тарифа. Остальные участвующие в деле лица – ООО «РЭС» и АО «ДРСК» извещены надлежащим образом о времени
и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2023 (на 10 часов 25 минут). Представитель Управления ФАС поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагая, что нарушение законодательного запрета является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды. Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа и дополнительно пояснил, что передача в субаренду муниципального имущества связана с утратой первоначальным арендатором ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации. Представитель ООО «Кировская электросеть», в свою очередь, указал на надлежащее исполнение спорного договора аренды, в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем подтвердил, что в настоящее время данное общество не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет утвержденного тарифа. ООО «РЭС» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в
и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2023 (на 10 часов 20 минут). Представители Управления ФАС поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, полагая, что нарушение законодательного запрета является безусловным основанием для расторжения спорного договора аренды. Представитель администрации поддержал позицию антимонопольного органа и дополнительно пояснил, что передача в субаренду муниципального имущества связана с утратой первоначальным арендатором ООО «Кировская электросеть» статуса сетевой организации. Представитель ООО «Кировская электросеть», в свою очередь, указал на надлежащее исполнение спорного договора аренды, в связи с чем возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем подтвердил, что в настоящее время данное общество не оказывает услуги по передаче электроэнергии и не имеет утвержденного тарифа. Остальные участвующие в деле лица – ООО «РЭС» и АО «ДРСК» извещены надлежащим образом о времени
статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Факт нахождения техники в пользовании у субарендатора и ее возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.08.2018 в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 ( передача в субаренду ), от 23.09.2018 в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (возврат из субаренды), от 04.10.2018 в отношении экскаватора РС-120 (передача в субаренду); от 10.10.2018 в отношении экскаватора РС-120 (возврат из субаренды). Согласно пункту 1.4 договора от 10.08.2018 (с учетом протокола согласования разногласий к договору) ежедневная норма эксплуатации техники составляет не менее 6 (шесть) часов в сутки. Судами установлено, что расчет количества часов простоя определен истцом как разница между отработанным временем, отраженным в путевых листах,
5 Закона № 201-ФЗ определено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду. Учитывая, что установленные ст. 5 Закона № 201-ФЗ требования в отношении вышеобозначенного лесного участка соблюдены, его передача в субаренду возможна исключительно при наличии согласия Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан. Приказом Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 08.08.2019 № 179 утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, п. 1 которого предусмотрено, что согласие на совершение сделки или об отказе в выдаче согласия оформляется на основании решения комиссии письмом за подписью руководителя уполномоченного органа и лица, его заменяющего. Прокуратурой установлено, что между ООО «Промышленно-финансовая компания «Марс»
имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, г.Оренбург, (участок №2), площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет для обеспечения деятельности, организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» 14.04.2005г. № 506р, передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), на праве аренды, осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ. Передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае, если эта передача не соответствует законодательству РФ, нормативным актам ОАО «РЖД». Проверкой установлено, что в нарушение федерального законодательства ОАО «РЖД-Трансфер», не имея соответствующих прав, самовольно заняли территорию земельного участка Привокзальной площади и осуществляют хозяйственную деятельность в своих интересах на данной территории. ОАО «РЖД-Трансфер»
земельных участков физическим или юридическим лицам в полосе отвода железной дороги в субаренду определен «Порядком организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО РЖД" на праве аренды» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р). Пунктом 2.1. указанного Порядка установлено, что земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО "РЖД" в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений. Передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), являющихся федеральной собственностью, для целей связанных со строительством, осуществляется только в случае, когда строительство зданий, строений, сооружений на таких земельных участках (частях земельных участков) будет проводиться исключительно при соблюдении условий обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железных дорог, повышения качества обслуживания пользователей услуг ОАО "РЖД". Пункт 2.2. Порядка определяет, что «передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" па праве аренды, осуществляется ОАО "РЖД"
демонтажа модульного павильона «Уралочка» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Как следует из п. 2.1 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) № р), земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений. Передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), являющихся федеральной собственностью, для целей связанных со строительством, осуществляется только в случае, когда строительство зданий, строений, сооружений на таких земельных участках (частях земельных участков) будет проводиться исключительно при соблюдении условий обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железных дорог, повышения качества обслуживания пользователей услуг ОАО «РЖД». Пункт 2.2. Порядка определяет, что «передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, осуществляется ОАО «РЖД»
ст. 1083 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму ущерба. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АНВ В жалобе апеллянт указывает на неправомерность и незаконность постановленного решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 28.10.2013 года, заключенного между ООО «Ринмакс» и ООО «Таксомоторная компания №1», не предусмотрена передача в субаренду автомобиля Ниссан Альмера, г/н (номер) третьим лица, что объективно подтверждается п. 1.6, 2.2.4 вышеуказанного договора аренды. Ссылаясь на положения ст. 173.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает неправомерным удовлетворения заявленных требований при недействительности договора субаренды. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии
