Передача в залог чужого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2014 и постановление от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, принять уточненные исковые требования и удовлетворить иск о расторжении договоров и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выявленные после заключения спорных договоров уступки обстоятельства ( передача в залог чужого имущества , наличие предшествующих залогов по другому имуществу и передача в пользу предшествующего залогодержателя вырученных от реализации предмета залога денежных средств) являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров уступки. Суды, по мнению Общества, не дали оценки факту наличия двух предшествующих залогов в пользу третьего лица в отношении комбикормового цеха, факту оформления в залог не принадлежащей залогодателю яйцесортировальной машины и доводам истца в части наличия оснований для расторжения спорных договоров

отсутствии права собственности Российской Федерации на данное имущество не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания на том, основании, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается жалобы на судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, которым заявителю отказано в признании недействительными договоров залога, на которых залоговый кредитор основывает свое право. При этом в суде апелляционной инстанции заявлены дополнительные доводы, свидетельствующие о порочности договоров по основаниям передачи в залог чужого имущества . В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с чем заявитель настаивал на рассмотрении его доводов о ничтожности сделок залога в рамках настоящего спора. Судом установлено, что решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Требования правопредшественника заявителя включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с

ФИО6 и ФИО7), суд считает доказанным факт того, что ФИО7 фактически был номинальным руководителем ООО «База Строительных Изделий», о чем в материалах дела имеются его собственноручно подписанные объяснения, взятые должностным лицом службы судебных приставов ФИО11, оснований не доверять которым не имеется. Следовательно, первичная документация не передавалась ФИО7 ФИО2, поскольку указанный факт также нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу оправдательном приговоре (стр. 80 абзац 1 приговора). Относительно неправомерных действий ФИО2 по передаче в залог чужого имущества , судом установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года по делу №А76-27199/2015 в реестр требований кредиторов включено требований ПАО Сбербанк. Требование ПАО Сбербанк обеспечено залогом следующего имущества: - Вентилятор ВЦ4-75-16 с эл/двиг 75 кВт -3 ед. - Виброплощадка г/п 15т.-1 ед. - Дробилка молотковая СМД-114-1 ед. - Компрессор винтовой KS-125A -1 ед. - Компрессор винтовой КА- 175AD-1 ед - Компрессорная установка ВК-30 -1 ед. - Кран

о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-LС от 02.05.2005 с дополнительным соглашение № 1 от 09.11.2005 к данному договору. Одновременно ответчиком заявлено в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.3), так как о предполагаемом нарушении своих прав (лишение владения спорным имуществом) истцу стало известно из договора залога от 14.05.2010 с исковым заявлением обратился 24.03.2014. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Третье лицо - Правительство Оренбургской области, г. Оренбург, в представленном отзыве от 12.05.2014 сослалось на обоснованность исковых требований и просило иск удовлетворить. Третье лицо - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва, отзыв на заявление не представило. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Как следует их материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из

участника строительства ООО «СК «Звезда» в размере 12 641 000 руб., в том числе: 4 971 250 руб. - сумма задолженности, 7 669 750 руб. – сумма убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче вышеуказанного жилого помещения. В остальной части заявленных требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 545 425 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Континент» как обеспеченных залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 3 614 580 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных

день договор был расторгнут. В органах ГИБДД за ФИО2 этот автомобиль зарегистрирован не был. указанный автомобиль по договору купли-продажи № был продан ФИО5 Таким образом, ФИО2 распорядился не принадлежащим ему имуществом. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что сделка по передаче в залог чужого имущества является оспоримой, то договор залога от является ничтожной сделкой. В силу положений статей 167, 168 ГК РФ договор залога между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» от является ничтожным и не порождает юридических последствий. Ни истец ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 не знали и не могли знать о наличии залога. При приобретении автомобиля предыдущий собственник не ставил в известность покупателей о том, что автомобиль обременен правами банка. Условия о переводе долга или об

оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в залог шприца вакуумного <данные изъяты> заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ООО «Сельскохозяйственный комплекс – Профит». В обоснование иска указано, что собственником указанного шприца является ООО «Лизинг-М» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Шприц был передан в пользование ООО «АПК-Профит» по договору внутреннего лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК-Профит» передало по договору залога оборудование, принадлежащее ООО «Лизинг-М», в связи с чем, договор залога в части передачи в залог чужого имущества является недействительным. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, иск ООО «Лизинг-М» не признал и пояснил, что в распоряжении банка имеются документы, которые достоверно подтверждают принадлежность спорного имущества ООО «АПК-Профит». Уточнил требования в части обращения взыскания, определив начальную продажную цену имущества на основании залоговой стоимости. Представитель ООО «СК-Профит» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель ООО «АПК-Профит» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что

не обжалуется. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО6, районный суд исходил из следующего. Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, был заключен ФИО5 по доверенности от собственника и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО4 по договору займа. Учитывая, что при заключении договора залога ФИО5 действовал в собственных интересах, истец не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества , выданная ФИО5 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18.10.2016 недействительным в части залога недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд отказал также в обращении взыскания на данное имущество. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО1 автомобиль ФИО3, указав, что при заключении договора залога он действует от имени ФИО3 Заложенное имущество было оценено ответчиками в 550 000 руб., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Учитывая, что при заключении договора залога ФИО2 действовал в собственных интересах, при этом ФИО1 не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества , выданная ФИО3 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании договора залога автомобиля от <Дата обезличена> года недействительным. При этом суд указал, что даже при отсутствии в действующем законодательстве императивно установленного общего запрета обеспечивать свои обязательства имуществом третьего лица, в данном случае оспариваемая истцом сделка нарушила требования законодательства о представительстве при

Заложенное имущество было оценено ответчиками в 550 000 руб., сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора залога ФИО6 действовал в собственных интересах, при этом ФИО4 не был лишен при должной степени заботы и осмотрительности возможности потребовать подтверждение полномочий заемщика на передачу в залог чужого имущества , выданная ФИО5 доверенности сама по себе данное обстоятельство не подтверждает, пришел к выводу о признании договора залога автомобиля от 1 июня 2019 г. недействительным. При этом суд указал, что даже при отсутствии в действующем законодательстве императивно установленного общего запрета обеспечивать свои обязательства имуществом третьего лица, в данном случае оспариваемая истцом сделка нарушила требования законодательства о представительстве при заключении сделок и имущественные интересы ФИО5, а потому может быть признана по ее иску