Передача вещи на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акту приема- передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества, а также судебной неустойки в размере 82 115 руб. 78 коп. за каждый календарный день непринятия имущества, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную силу, установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: на фонд возложена обязанность забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акту приема-передачи ценностей

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНФНС №22 по Ростовской области, ФИО2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что товарно-материальные ценности были переданы на хранение ответчику в период с 30.04.2010 по 11.10.2010, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом. Обязательство сохранности вещей, переданных на хранение (ст. 886 ГК РФ), возникает с момента передачи вещи на ответственное хранение . Следовательно, требования истца не являются текущими. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дано следующее толкование квалификации платежей как текущих: «текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Истец - глава ИП КФХ

управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.07.2018 отменить, принять судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что при пересчете обнаружены как недостача, так и излишки, что свидетельствует о пересортице при закладке на хранение. Обнаруженные в ходе инвентаризации излишки переданы по акту от 31.05.2017 приемки – передачи вещей на ответственное хранение от ООО «Содействие» к ООО «Орайн», товарно-материальные ценности, поименованные в позиции 3 и 5 и количество товара больше, чем по акту приема – передачи было принято ООО «Содействие» от Таможни. Излишки должны быть учтены при решении вопроса о размере убытков. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих факт недостачи (а не пересортицы) в материалы дела не представлено. Материальные ценности приняты сотрудниками ООО «Содействие» без перерасчета, так как 13.02.2015 передавались сотрудником другого склада –

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (далее - третье лицо). Решением суда от 10.07.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения, изъятых на основании протокола от 02.04.2017 и акта приема- передачи вещей на ответственное хранение от 17.04.2017. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность материалами дела наличия в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения. Судом не дана правовая оценка письму компании «V&V pineapple canning Co., LTD». В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что имущество фактически на хранение не передавалось. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания договоров хранения от 14.01.2008 и от 14.02.2008 и актов приема- передачи вещей на ответственное хранение от имени ООО «Сибирская компания» генеральным директором ФИО4, действовавшим в соответствии с предоставленными полномочиями. Обосновывая выводы, суд сослался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения истцом имущества, переданного впоследствии на хранение ответчику и на доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Суд исходил из того, что об обстоятельстве утраты интереса истца к получению имущества в натуре свидетельствуют действия ответчика по уклонению от исполнения условий надлежащим образом заключенных договоров хранения. Суд кассационной инстанции

было передано истцом ответчику на хранение, с обязанностью вернуть обратно его в определенные сроки. Кроме того, из расписки следует, что имущество передано для дальнейшей продажи, после чего в расписки имеется указание на то, что денежные средства в размере 70000 руб. отданы и проставлены две росписи. В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал тот факт, что подпись в получении денег в размере 70000 руб. в расписке от <дата> ему не принадлежит. Кроме того, передача вещи на ответственное хранение предполагает под собой, что вещь должна быть возвращена владельцу в неизменном виде, то есть в том виде, которая была сдана на хранение, вместе с тем в расписке прямо указано, что медные радиаторы были переданы ответчику с конкретной целью: разделки и последующей продажи. Что ответчиком и было сделано. Денежные средства, согласно расписке от <дата>, истцом от реализации медных радиаторов получены. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что

товар не производилась, помещать изъятый товар под какую-либо таможенную процедуру Общество не планирует. В судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя Балтийской таможни, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и рассмотреть вопрос о назначении наказания Обществу только в виде конфискации товара. Также из письменных пояснений уполномоченного по ОВД ОАР ФИО2 следует, что в акте приема- передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, количество сумок б/у указано 23 штуки вместо 20 штук. Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «МТК «Невский Регион» Ермоленко А.С., суд считает вину юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МТК «Невский Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10216000-1117/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией

правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав Черноусова А.В., ФИО2, суд считает вину юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары ДТ №, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Торгимпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное

Балтийской таможни. Изучив материалы дела, суд считает вину юридического лица общества с ограниченной ответственностью ООО «Трейдэксим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10216000-1843/2017 от 20.11.2017 года, актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары ДТ №, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Трейдэксим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, по мнению Балтийской таможни, вина ООО «Алкеми» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагал, что в данном случае возможно назначении наказания Обществу только в виде штрафа, так как в настоящее время общество является действующим, оформляет товары на Балтийской таможне. Определение размера штрафа оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что в акте приема- передачи вещей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании количества переданного из ООО «Балтийский хранитель» в ООО «Балтимор эксперт» товара, являющегося предметом АП и его веса нетто, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 233 шт. товара, являющегося предметом АП, находились на экспертизе и были переданы на хранение в ООО «Балтимор эксперт» только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи вещей на ответственное хранение. Образцы товара с экспертизы были получены им ДД.ММ.ГГГГ