Передача заложенного имущества в качестве отступного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в результате реализации заложенного имущества на торгах и частичной передачи банку в качестве отступного в рамках дела о его банкротстве. При этом суд учел, что требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов общества, доказательств реализации имущества на меньшую сумму в результате незаконных действий (бездействия) должника заявителем не представлено. С этим согласился окружной суд.Оснований не согласиться

на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем. В любом случае, как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах (статья 56 - 59 Закона об ипотеке), а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Передача заложенного имущества в качестве отступного для прекращения денежного обязательства должника допускается законом (статья 409 ГК РФ), но такая передача не является реализацией права кредитора-залогодержателя на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами, поскольку законом установлен иной порядок реализации преимущественного права кредитора- залогодержателя. Специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя установлен и Законом о банкротстве (статья 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве). Данный порядок включает запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, возможность обращения

принудительное взыскание сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности. Кроме того, меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества ООО «ФлексоПринт», налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком, принадлежащим ему имуществом. Доказательств организации публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество, заключения договора или соглашения о передаче заложенного имущества в качестве отступного Заявитель, по мнению налогового органа, не представил. Решений судов об обращении взыскания на спорное имущество в связи с неисполнением ООО «ФлексоПринт» обязательств по договорам об открытии кредитной линии также не имеется. Таким образом, по мнению представителя инспекции, принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на отчуждение) не нарушает права и законные интересы заявителя. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>,дата внесения записи 16.08.2002, место нахождения: <...>; Курское отделение

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении передачи заложенного имущества в качестве отступного . Исходя из буквального толкования соглашения от 24.06.2009 его исполнение направлено на исполнение обязательств ООО «ТПО Штурман» по договорам поручительства за счет заложенного по договору залога от 06.03.2009 имущества. Из обстоятельств дела, переписки общества «Оренбургский Спецавтоцентр» и Банка, следует, что имущество, передаваемое в счет исполнения обязательства по договорам поручительства и являющееся предметом залога по договору залога от 06.03.2009 передано в качестве отступного. Поэтому оснований для признания недействительной по основаниям ст. 168 ГК

были, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано выше, не признавая исковые требования в части взыскания процентов, платы за обслуживание и неустоек, ответчик не представил контррасчета указанных сумм. Какое-либо определенное обоснование несогласия ответчика с указанными исковыми требованиями в отзыве на исковое заявление отсутствует. Ответчик также просил суд рассмотреть вопрос о добровольной передаче заложенного имущества в качестве отступного согласно ст.409 ГК РФ и заключении мирового соглашения. Однако, в силу ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Вместе с тем, такое соглашение сторонами не достигнуто. Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время возможность заключения мирового соглашения не рассматривается. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора,

всей суммы задолженности по соглашению об отступном, не подтверждены доказательствами. В п. 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Соглашение об отступном от 20.03.2009г. уменьшило ответственность поручителей ФИО3 и ФИО1, поскольку значительная часть задолженности по договору займа была погашена. В то время как решение вопроса о передаче заложенного имущества в качестве отступного зависело исключительно от сторон договора ипотеки от 15.05.2008г. л.д. 71-75). ООО «Здоровье», как собственник предмета залога в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ свободно реализовало свое право, распорядившись заложенным имуществом. Получение согласия или уведомление других поручителей для реализации ООО «Здоровье» своего права, по закону не требовалось. С учетом изложенного, поручительство ФИО3 и ФИО1 не прекратилось и они обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. На основании изложенного и

своих интересов представителю ФИО2, которая исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала арифметическую правильность расчета задолженности по кредиту. Указала, что договор об ипотеке обеспечивался залогом, поэтому истец была вправе рассчитывать на то, что требования банка были полностью обеспечены на момент заключения договора стоимостью заложенного имущества. По договору выплата процентов была предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ., ответчик понимала, что не сможет выполнить требования банка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в банк с письмом о передаче заложенного имущества в качестве отступного . Банк на это письмо не отреагировал. Считает, что проценты – это не прямой ущерб, а упущенная выгода, поэтому размер процентов может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ОАО «Промэнергобанк» и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в

требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор процентного займа №, по которому последнему предоставлена сумма займа в размере 10 000 000 рублей. В обеспечение договора займа в тот же день между контрагентами заключен договор залога недвижимости №, предметом которого является спорное имущество. Свои обязательства по договору займа ФИО3 не исполнил. С целью прекращения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, предусматривающее передачу заложенного имущества в качестве отступного по вышеуказанному договору займа. Однако при подаче документов в орган регистрации прав было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Лазаревского районного суда <адрес> зарегистрирован арест указанного имущества в качестве обеспечительной меры. При этом на момент наложения судом ареста имущество находилось в залоге у ФИО2, в связи с чем истец, являясь кредитором, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО3, в том числе преимущественно перед ФИО4 Изложенное явилось поводом

>19 заключен договор процентного займа <...>, по которому последнемупредоставлена сумма займа в размере 10 000 000 рублей. В обеспечение договора займа в тот же день между контрагентами заключен договор залога недвижимости <...>, предметом которого является спорное имущество. Свои обязательства по договору займа Напсо < Ф.И.О. >22 не исполнил. С целью прекращения обязательств по договору займа между Беспалько < Ф.И.О. >20 и Напсо < Ф.И.О. >21 12.12.2018 года заключено соглашение об отступном, предусматривающее передачу заложенного имущества в качестве отступного по вышеуказанному договору займа. Однако при подаче документов в орган регистрации прав было установлено, что 06.09.2016 года на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи зарегистрирован арест указанного имущества в качестве обеспечительной меры. При этом на момент наложения судом ареста имущество находилось в залоге у Беспалько < Ф.И.О. >24 в связи с чем истец, являясь кредитором, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Напсо < Ф.И.О. >25 в