статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнило работы по ремонту автотранспортного средства, а ООО «Гудвил Запчасти» поставило товары для ремонта автомобиля. Учитывая, что электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств
01.03.2018). АО "Уралэлектромедь" не могло передать запчасти безвозмездно и принять к своему учету расходы, учитывая положения п. 3.1.4 договора аренды и ст. 644 ПС РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Заключение встречных договоров обусловлено необходимостью хозяйственного оформления в первом случае - передачи имущества, предоставленного заказчиком для выполнения работ, во втором случае — передачи запчастей для ремонта арендованного экскаватора ЭШ-6/45. Таким образом, состоявшийся зачет не повлек оказания предпочтения перед другими кредиторами, поскольку изначально воля АО "Уралэлектромедь" и ООО "Золотая Долина" не была направлена па формирование дебиторской задолженности, а лишь констатировал размер исполненных обязательств сторон. При этом оформление отношений сторон путеем заключения отдельных договоров не изменяет правовую квалификацию отношений в целом. Поскольку фактически отношения между АО "Уралэлектромедь" и ООО "Золотая Долина" представляют собой расчеты за давальческое оборудование, предоставленное в целях исполнения
поскольку наша фирма является официальным дилером. 16 декабря 2005г. работы были окончены и за этот период машина из ООО «Корея-Авто» не уходила. Исходя из показаний свидетелей ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, представленного акта передачи запчастей ФИО10 от 15.12.05г., а так жеакта приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05 г. арбитражный суд не может принять довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страховой суммы путем передачизапчастей для ремонта автомобиля. Как пояснил ИП ФИО8 страховая компания просила закупить бампер, противотуманные фары и кронштейны, письменного заказа запчастей у ИП ФИО8 ответчик в материалы дела не представил. Исходя из показаний свидетеля ИП ФИО8 надлежаще оформленные документы им были переданы в страховую компанию, и с участием представителя ФИО9 им составлена опись запчастей, приобретенных для страховой компании и сразу же они переданной автослесарю ФИО10 Если сопоставить данные указанные в акте приема-передачи ТМЦ от 30 декабря 2005г.
уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб.. Указанная сумма совпадает с суммой первоначально заявленных в иске от Предпринимателем Обществу (806 000,00руб. долг + 45 333, 05руб. проценты по ст.395 ГК РФ + 23 400,00руб. неустойка по договору №02/19). Общество в обоснование встречного иска указывает следующее: - Предприниматель некачественно выполнил работы по договору №02/19 в результате применения некачественных запасных , которые входили в стоимость работ по указанному договору; - в акте приема- передачизапчастей для ремонта крыльчатых движителей от 11.02.2019 приведен перечень переданных запасных частей, в котором указана подшипник шаровый средний-1шт., цена 150 000,00руб., всего поставлено запасных частей на сумму 1 536 600,00руб.; - указанный подшипник шаровый средний бел необходим для ремонта; - Предприниматель выполнил работы с недостатками, в результате чего результат работ не пригоден для использования; - спорный подшипник шаровый средний вместо оловянной бронзы , изготовлен в нарушение техусловий- втулка подшипника изготовлена из латуни, что согласно заключению ОО
суд с иском. Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений исковых требований, в котором просил суд, на основании п.1 ст.723 ГК РФ, соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб. Указанная сумма совпадает с суммой первоначально заявленных в первоначальном иске. В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что Истец некачественно выполнил работы по договору №02/19 в результате применения некачественных запасных частей, которые входили в стоимость работ по указанному договору, в акте приема- передачизапчастей для ремонта крыльчатых движителей от 11.02.2019 приведен перечень переданных запасных частей, в котором указана подшипник шаровый средний-1шт., цена 150 000,00руб., а всего поставлено запасных частей на сумму 1 536 600,00руб., что указанный подшипник шаровый средний был необходим для ремонта, а также что Истец выполнил работы с недостатками, в результате чего результат работ не пригоден для использования. Также Ответчик указывает, что спорный подшипник шаровый средний вместо оловянной бронзы , изготовлен с нарушением технических условий - втулка
даты прибытия вагонов на станцию передачи по актам приема-передачи арендатора (ответчика) (пункт 2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006 № 6). Расчет срока аренды ответчик основывает на фактической дате возврата вагонов из аренды, которая подтверждается актами приема-передачи вагонов на подъездные пути истца. После передачи вагонов на подъездные пути ответчик лишился возможности пользоваться и распоряжаться вагонами. Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность доводов истца по первоначальному иску в части взыскания долга по арендной плате в сумме 5 228 600 руб. и стоимость лома и запчастей в сумме 390 598 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 5 000 878,92 руб., в том числе: задолженность по оплате произведенного ремонта вагонов в сумме 1 765 105,35 руб. и поставленных для ремонта запчастей в сумме 2 969 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 266 773,57 руб. В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями всесторонне и полно
с распоряжением № 19 от 30.12.2011 года, акт от 30.12.2011 года об ознакомлении с распоряжением № 18 от 30.12.2011 года, копию акта от 21.12.2011 года, копию объяснительной ФИО2 от 21.12.2011 года, копию акта от 23.12.2011 года, копию ответа на объяснительную, копию акта от 26.12.2011 года, копию объяснительной ФИО2 от 26.12.2011 года, копию акта от 28.12.2011 года об отказе дать письменное объяснение по поводу невыполнения распоряжения главы сельсовета, копию акта от 08.12.2011 года о передачезапчастей для ремонта автомобиля УАЗ, копию акта от 10.01.2012 года, копию заявки на приобретение запчастей для ремонта автомобиля УАЗ, копию акта от 27.12.2010 года, копию акта № 2 от 12.01.2011 года, копию справки ОАО «Новотаежное» от 31.01.2012 года, копию распоряжения № 99 от 29.12.2011 года, табель учета рабочего времени в декабре 2011 года, ведомость по начислению заработной платы, штатное расписание, суд считает, что требование ФИО2 обоснованы в части и в этой части подлежат удовлетворению по следующим
внесена в размере *** рублей, срок поставки товара ответчиком 31 рабочий день, соответственно, (дата). Наименование товара в количестве 9 единиц, а также код товара, срок его передачи указаны в накладной (номер) от (дата), подписанной сторонами. Товар был доставлен (дата) и передан на СТО «Каприз», автомобиль истца был принят на ремонт (дата), из поступившего товара: пастель распредвалов и распредвал впускной не подошли для ремонта автомобиля истца, так как являлись бывшими в употреблении, а также исходя из пояснений специалиста СТО данные запчасти были от «турбированного» двигателя, каковым двигатель автомобиля истца не являлся, (дата) составлена дефектная ведомость о несоответствии деталей типу двигателя автомобиля истца, указанный товар был возвращен ответчику. Ответчиком вновь были заказаны вышеуказанные запчасти, которые (дата) были переданы на СТО, которые также не подошли для ремонта автомобиля истца, из прояснений специалиста СТО распредвал также являлся бывшим в употреблении, пастель распредвалов новая, не подошедшая к ремонтируемому двигателю автомобиля истца, составлена дефектная ведомость о
телефону в сервисный центр. По телефону ему сообщили, что приезжать несколько раз в г. Псков не нужно, диагностику можно произвести одновременно с ремонтом печи, необходимый ремонт коробки передач будет гарантийным, т.е. бесплатным. На ремонт печи автомобиля он был приглашен 30.06.2017, печь была отремонтирована в тот же день по гарантии. 30.06.2017 была произведена диагностика коробки передач автомашины и установлено, что необходимо менять синхронизаторы и подшипники вторичного вала МКПП. Ему сообщили, что будут заказаны необходимые запчасти, о чем ему сообщат дополнительно. Запчасти для машины пришли только в сентябре. 19.09.2017 он был приглашен в сервисный центр для ремонта коробки передач. В тот жен день было выполнено плановое платное ТО автомашины, а также обозначен объем ремонтных работ коробки передач: замена синхронизатора МКПП, подшипников вторичного вала МКПП, ТО 60 000, развал схождение, о чем составлен заказ-наряд. Автомашина была оставлена в сервисном центре для ремонта, его повторно заверили, что ремонт будет гарантийным, т.е. бесплатным. О
