или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. ТЖС «Луксор», ссылаясь, что застройщик, в ведении которого находился спорный дом, незаконно уклоняется от передачи проектной документации, обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требование ТСЖ «Луксор», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у застройщика обязанности передать истцу спорную документацию, указав также на то, что заявленное требование не ограничено сроком его предъявления в суд, так как длительное неисполнение застройщиком обязанности по передаче документов нарушает права собственников помещений. Претензия о передаче проектнойдокументации была направлена ответчику 11.06.2013. Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, поэтому истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой
№ 65-64701000-05468-2015. Предпринимателем и обществом «Специализированный застройщик «Сахинстрой» подписано пять актов приема- передачи пяти нежилых помещений по пяти договорам долевого участия в строительстве. Письмом от 07.11.2019 Министерство строительства Сахалинской области сообщило предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257, предоставленный во временное пользование застройщику на основании письма от 15.06.2015 № 01/1336, ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на условиях сервитута на срок до трех лет. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» прекращено. Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка не выдавалось. Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено несоответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектнойдокументации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен; приведенные характеристики в графической
не доказал нахождение истребуемых документов у управляющей компании. Ссылка истца на акт №1 от 28.01.2008 является несостоятельной, так как ни один из перечисленных в акте документов истцом не истребован. В судебном заседании представители ТСЖ «Содружество» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Пояснили, что истец фактически истребовал от ответчиков проектную документацию, необходимую для обслуживания дома, которая включает в себя, в том числе, документацию, указанную в исковом заявлении. Поскольку актом №1 от 28.01.2008 подтверждается передача застройщиком проектной документации управляющей компании, истребованию от ООО «Промсервис» подлежит документация, обозначенная в указанном акте. Истец заявил отказ от иска к ООО «КПД». Отказ мотивирован наличием доказательств передачи ООО КПД» необходимой для эксплуатации объектов документации управляющей компании ООО «Промрсервис». Представитель ООО «КПД» пояснил, что все перечисленные истцом документы входят в состав переданной им управляющей компании ООО «Промсервис» документации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту). Объем работ, выполняемых по Контракту, и полнота документации определены как достаточные для получения Генпроектировщиком (Истцом) соответствующих положительных заключений государственной экспертизы (п.п. 18.2., 19.1., 19.3.1., 20.1.9., 20.2.1., 20.2.3. Технического задания). Согласно п. 6.4.13. Контракта обязательства Генпроектировщика (Истца) по Контракту будут считаться выполненными после передачиЗастройщикуПроектнойдокументации , положительных заключений органов государственной экспертизы на проектную документацию и подписания Сторонами Акта завершения работ по государственному контракту. Согласно п. 6.5. Контракта Генпроектировщик (Истец) обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов
экспертизы применительно к 2-м отдельным этапам с предоставлением на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений на проектные материалы (включая результаты инженерных изысканий) и сметную документацию. Объем работ, выполняемых по Контракту, и полнота документации определены как достаточные для получения Генпроектировщиком соответствующих положительных заключений государственной экспертизы (п.п. 18.2, 19.1, 19.3.1, 20.1.9, 20.2.1, 20.2.3 Технического задания). Согласно п. 6.4.13 Контракта обязательства Генпроектировщика по Контракту будут считаться выполненными после передачиЗастройщикупроектнойдокументации , положительных заключений органов государственной экспертизы на проектную документацию и подписания Сторонами Акта завершения работ по государственному контракту. Согласно п. 6.5 Контракта Генпроектировщик обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик и (или) Заказчик уполномочивают Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий,
состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). В качестве события административного правонарушения обществу вменено передачазастройщикупроектнойдокументации , не получившая положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с увеличением количества квартир. Допущенные обществом нарушения части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения № 145 зафиксированы в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается и не
усложненный порядок ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в рамках которого специально уполномоченные органы осуществляют проверку выполнения капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям специального законодательства. Учитывая, что остальную информацию и документы, перечисленные в статьях 3.1, 20, 21 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан предоставить для ознакомления, в отсутствие сведений о передачезастройщикомпроектнойдокументации управляющей компании (товариществу собственников жилья), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании предоставления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, при наличии таковых. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
технической документации на многоквартирный дом, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, определялся Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее по тексту - Правила), в п.24, 26. Согласно подп. «д» п.26 Правил проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, включена в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при ее наличии. Обязанность передачизастройщикомпроектнойдокументации Правилами не предусмотрена. При этом из материалов дела следует, что проектная документация у застройщика - ответчика по настоящему делу МКУ «УКС» отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о передаче проектной документации на дом. Доводы представителей истцов о применении положений Национального стандарта РФ «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации. ГОСТ Р 21.1003-2009» об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку указанный стандарт устанавливает общие правила
обстоятельствам дела. Указывая, что основанием для учета изменений является технический план, подготовленный в результате проведения технических работ, суды одновременно делают вывод о том, что представленный административным истцом технический план с заключением кадастрового инженера документом, подтверждающим законность внесенных изменений, не является. Полагает выводы судов об обоснованности оспариваемого отказа в силу отсутствия в администрации г. Екатеринбурга проектной документации, несостоятельными, т.к. заявитель не может отвечать за совершение третьими лицами юридически значимых действий (в данном случае за передачу застройщиком проектной документации в администрацию г. Екатеринбурга). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на административного истца обязанность быть ответственной за наличие в уполномоченных органах соответствующих документов, обеспечить наличие которых административный истец не может. В суде кассационной инстанции представители административного истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на
закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектнойдокументации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Как следует из установленных по делу обстоятельств, застройщик предложил ФИО2 принять квартиру в январе 2016 года. Действия застройщика соответствуют приведенным выше положениям части 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.01.2016, условиями заключенного между
