Передаточный акт при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленных материалов регистрационного дела ООО "Призма" следует, что 20.02.2012 единственным участником ООО "Мир остекления" утвержден передаточный акт к договору о реорганизации в форме слияния с ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит" и в соответствии с передаточным актом к ООО "Призма" как правопреемнику ООО "Мир остекления" переходят все обязательства по расчетам с кредиторами, а размер кредиторской задолженности составляет ноль рублей. На момент проведения реорганизации ООО "Мир остекления" с ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Чароит", как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 как ликвидатор на тот момент еще не созданного ООО "Призма" не принимала участия в реорганизации юридических лиц и не имела возможность влиять на наличие или отсутствие записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Мир остекления", а также на проверку сведений о кредиторской задолженности реорганизуемых обществ. Как указано судами, на момент ликвидации ООО "Призма" в бухгалтерских документах общества отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед ФИО1, доказательств, что

и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2013 № 188/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком по 17.08.2014. Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации предприятия. В ходе процедуры ликвидации ликвидационная комиссия передала Управлению по акту от 08.04.2015 указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 передало активы предприятия, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно приложению к ликвидационному балансу предприятия за предпринимателем по состоянию на 31.03.2015 числилась дебиторская задолженность по указанному договору в размере 175 816 руб. 28 коп. Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015. Управление, ссылаясь на то, что к нему как к учредителю предприятия перешло право требования задолженности по арендной плате за период, предшествовавший ликвидации предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в день проведения торгов, одновременно передается вся необходимая документация (пункт 4.1 договора). Обязанность продавца передать товар считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора). Покупатель приобретает право собственности на указанный в пункте 1.1 товар после оплаты покупной стоимости, определенной по результатам торгов 24.05.2010, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 7.2, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. В качестве доказательств оплаты приобретенного товара истцом представлены платежные поручения. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу N А64-6085/2010 ООО "Агро-Обловка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А64-6085/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Обловка" завершено, в связи с чем 20.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Полагая, что произвести государственную регистрацию права собственности АО

1 января 2005 года составляла 5810101 руб. 49 коп. (справка приложена к материалам дела). Ответчик отрицает факт принятия на себя обязательств, указанных в п. 7.5 протокола заседания конкурсной комиссии, который ответчик не подписывал. В тексте его заявки такое условие также отсутствует. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед МВД УР. Какой-либо договор перевода долга от ликвидируемого ГУ «СМУ МВД УР» к ООО «УС «Ижжилстрой» не заключался, передаточный акт при ликвидации ГУ «СМУ МВД УР», подтверждающий передачу кредиторской задолженности ликвидируемого учреждения ответчику истцом не представлен. Протокол заседания конкурсной комиссии № 92-2004 от 06.12.04. таким доказательством быть не может, так как он не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что МВД УР освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37. Налогового кодекса

положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания закона Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является правопреемником Администрации г. Калач-на-Дону. Доводы Администрации Калачевского городского поселения о том, что передаточный акт при ликвидации Администрации г. Калач-на-Дону не составлялся, в силу чего не является правопреемником, суд находит необоснованными. Постановлением Правительства РФ № 903 от 03.03.08 г. определен порядок реорганизации, отсутствие данного акта является нарушением установленного порядка. Уставом Калачевского городского поселения предусмотрено, что оно является муниципальным образованием, а Администрация городского поселения – исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Водоканал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Провести по делу

ответчиком представлен проект договора аренды спорного здания трансформаторной подстанции, переданный истцу для рассмотрения. Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями договора аренды. На новых условиях заключать договор аренды ответчик отказался. Расценивая действия ответчика в виде предоставления истцу проекта договора аренды на аренду спорного здания трансформаторной подстанции, суд считает, что ответчик фактически признал, что спорное оборудование принадлежит ответчику и без договорное использование здания истца, является неправомерным. Определением суда от 07.12.15. суд предлагал ответчику представить передаточный акт при ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть», подтверждающий факт того, что спорное оборудование ответчику не передавалось и обществу не принадлежит. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование не передано от ОАО «Яргорэлектросеть», не представлено доказательств невозможности переноса данного оборудования из спорного здания трансформаторной подстанции, не представлено доказательств, что размещение оборудования в здании истца не нарушают его законные права и интересы как собственника здания. В силу ст. 10 ч. 1, 2 Гражданского кодекса

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия ОАО «МРСК Центра», выразившиеся в предоставлении истцу проекта договора аренды здания трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности ответчику спорного оборудования, находящегося в здании подстанции, которым истцу чинятся препятствия в осуществлении полномочий собственника, и обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика освободить спорный объект недвижимости. Предложение суда о предоставлении ответчиком передаточного акта при ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть», которое подтвердило либо опровергло факт передачи и принадлежности оборудования ответчику, не исполнено. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение

«Нефтяник» ликвидирован. При подаче заявления о регистрации вновь созданного юридического лица СНТСН «Нефтяник» не представлялся документ об отводе земельного участка. Заявила, что у нее нет доказательств, подтверждающих что СНТСН «Нефтяник» не располагается в том же земельном массиве, что и СНТ «Нефтяник». Представитель СНТСН "Нефтяник" ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4. Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была членом СНТ «Нефтяник». В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Нефтяник» было ликвидировано без правопреемства. Передаточный акт при ликвидации не оформлялся, поскольку нет правопреемника. СНТСН «Нефтяник» образовано на тех же земельных участках, что и СНТ «Нефтяник». Она (ФИО3) являлась председателем СНТ «Нефтяник», в настоящее время является председателем вновь образованного СНТСН «Нефтяник», членом которого также является истец ФИО4 Истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ считает исковые

исполнительные органы государственной власти Пензенской области Управление лесами Пензенской области и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области в форме их слияния во вновь создаваемый исполнительный орган государственной власти Пензенской области - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с переходом прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира была передана по передаточному акту при ликвидации ГУ ПО «Ленинский лесхоз» сначала его учредителю Управлению лесами Пензенской области, а затем после реорганизации последнего - Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. При таких обстоятельствах суд считает, что занимаемая ФИО6 квартира фактически является собственностью Пензенской области, следовательно, в силу положений ст. 217 ГК РФ может быть передана в собственность граждан в порядке приватизации. Как следует из кадастрового паспорта на квартиру, сведений Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее время общая

иное не установлено законом. Таким образом, законом предусмотрена письменная форма уступки права требования, которая подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации в установленных законом случаях. Право требования по исполнению обязательства об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к таковым действующим законодательством не отнесено. В связи с этим названный выше акт о передаче имущества ОАО «Кабардино-Балкарский центр Инновационных Проблем и Маркетинга» ФИО1 с записью: «Все права в соответствии с этим передаточным актом переходят к единственному акционеру ФИО1 в полном объеме», составленный до ликвидации Общества и подписанный уполномоченными на то лицами, следует рассматривать как соглашение об уступке права требования. С этого времени ФИО1 становится Новым Кредитором получившим право (требование) по названным исполнительным производствам. При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения в данном деле дата государственной регистрации права собственности заявительницы на недвижимое имущество ОАО. Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ

и скрепленными печатями организаций. Универсальные передаточные акты, подтверждающие передачу товара в адрес ответчика, а также переход права собственности, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Претензий, уведомлений по количеству или качеству, срокам поставленного товара либо иных претензий, связанных с поставкой товара, также ответчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" подписан ответчиком собственноручно и оспорен не был. Кроме того, "ххх" ответчиком собственноручно написана расписка, которой она обязуется частично произвести оплату за поставленный товар по договору №*** от "ххх" в размере 600 000 рублей в срок до "ххх", что ответчиком ФИО2 сделано не было. В рамках заключенного с ООО «Металл-Трейд» договора уступки права требования б/н от "ххх", истец ФИО1 является правопреемником-кредитором ИП ФИО2 с правом требования с последнего денежного обязательства по договору поставки №*** от "ххх". Уступка права требования произведена в рамках закона. Истец воспользовался своим правом взыскания задолженности. Ликвидация в отношении ООО «Металл-Трейд» является