совокупности включаемых в нее частей, как единое целое устройство. Пружина и манжета, находящиеся в одном коробе с оружием, не являются частью данного устройства, так как работоспособность оружия уже обеспечена без их установки. Заявитель указал, что поставщик поставил ему оружие с дульной энергией до 7,5 ДЖ, что подтверждено сертификатом соответствия органом по сертификации оружия Российской Федерации. Выпуск в обращение пневматических винтовок на территории России должен быть в том состоянии, в котором они пересекли границу РФ, переделка оружия с изменением его характеристик законодательно запрещена. ООО «Корнет» указало, что у таможенного поста не было оснований для продления срока выпуска товаров в связи с назначением таможенной экспертизы, поскольку исчерпывающий перечень форм таможенного контроля в связи с проведением которых могут быть продлены сроки выпуска товаров определен ст. 110 ТК ТС таможенная экспертиза не является формой таможенного контроля. По мнению заявителя, поскольку сертификаты соответствия на декларируемый товар были представлены 13.04.2012, таможенный орган исходя из положений ст.
находящиеся в одном коробе с оружием, не являются частью данного устройства, так как работоспособность оружия уже обеспечена без их установки. Кроме этого заявитель пояснил, что поставщик BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция) поставил ему оружие с дульной энергией до 7,5 ДЖ, что подтверждено сертификатом соответствия органом по сертификации оружия Российской Федерации. Выпуск в обращение пневматических винтовок на территории России должен быть в том состоянии, в котором они пересекли границу РФ, переделка оружия с изменением его характеристик законодательно запрещена. По его мнению, вообще в его действиях не имеется состава административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, его вина не доказана. Кроме того, таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении производства по административному делу и при назначении экспертизы. Заинтересованное лицо представило отзыв (л.д.53-73,т.1), а также дополнительный отзыв в судебном заседании 19.04.13г., указав, что его действия законны, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении
к уголовной ответственности. Известно, что они неоднократно избивали посетителей центра, портили их имущество, а полицейские ФИО5 вставали на сторону загадочных молодых людей и писали отказные материалы»; «Сотрудники ГУ МВД России по Московской области совместно с ФСБ 12.01.2016 провели спецоперацию в ТЦ «Экватор» в городе Реутов. Был изъят целый арсенал огнестрельного оружия и боеприпасов, спецэкипировка, бронежилеты, армейские аптечки и сухпайки, оптические прицелы, приспособления для бесшумной стрельбы, приборы ночного видения, армейские ножи, инструмент для изготовления и переделки оружия . Арсенал принадлежал т.н. «администраторам» ТРЦ «Экватор», фактически осуществляющим его охрану»; «По данным правоохранительных органов, почти все они ранее употребляли наркотические вещества, были судимы или привлекались к уголовной ответственности»; «Известно, что они неоднократно избивали посетителей центра, портили их имущество, а полицейские ФИО5 вставали на сторону загадочных молодых людей и писали отказные материалы»; «Следствию предстоит выяснить, кто создал банду, больше похожую на диверсионную группу, с какой целью, а также кто предоставил ее членам пятый этаж
(патронах). Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях: а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения; в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения; г) конструктивной переделкиоружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик. Помимо прочего, в составе Инструкции была утверждена форма заключения об аннулировании лицензии (разрешения) в соответствии с приложением № 58, согласно которой, владелец лицензии (разрешения) должен информироваться о вынесенном заключении (п. 1). Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,
Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях: а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения; в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения; г) конструктивной переделкиоружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик. Заявитель указывает, что п.п. 98-100 Инструкции отменены Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646. Однако, в силу п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Приказ МВД России от 29.06.2012 N 646 вступил в законную силу 23.10.2012. Таким образом, по состоянию
выводу и о невозможности принятия по делу законного и обоснованного судебного решения. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с постановлением о возвращении дела прокурору не согласен, поскольку такое решение нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок, закрепленное в ст. 6.1 УПК РФ. Приводит содержание заключения эксперта № 9 от 5 февраля 2022 года о переделке списанного оружия, которое также относится к огнестрельному оружию на основании Федерального закона «Об оружии» полагая, что незаконная переделка оружия является разновидностью его изготовления. Поэтому суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения, вправе был квалифицировать действия ФИО1 как незаконное изготовление оружия. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А., защитник адвокат Бороев Ж.Ю. возражали удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии
ст. 222 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возврата уголовного дела послужило допущенное дознавателем при составлении обвинительного акта нарушение требований ст.225 ч.1 п.5 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта. В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по преступлениям в части незаконного оборота оружия, как незаконные изготовление, переделка оружия по ст. 223 ч.1 УК РФ, незаконное хранение оружия по ст. 222 ч.1 УК РФ, т.е. в полном соответствии со ст. 225 ч.1 п.5 УПК РФ. Конкретизация оружия, как огнестрельное, не является существенным и неустранимым нарушением, не исправление которого исключает возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения, поскольку в диспозициях указанных статей УК РФ ведется речь о незаконных изготовлении, переделке и хранении исключительно огнестрельного оружия. Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона,
оружия и просто не может вмещать более 5 патронов, является несостоятельной. Аналогичный довод являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций и был отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Следует также отметить, что в данном случае имеет значение сам магазин, а не количество патронов находящихся в нем. Поскольку К. использовал магазин вместимостью более пяти патронов, то он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Кроме того, незаконная переделка оружия , влечет уголовную ответственность. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об
