Ковылкино <...> показания свидетелей К и Б об обстоятельствах обращения Лобанова с рапортом ации расходов, связанных с переездом и обустройством в г. Ковылкино; показания свидетелей К К П , С и других, в том числе бывших овав п ссм головного дела сотрудников Ковылкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, показания свидетеля Л об обстоятельствах сдачи ею в найм Лобанову квартиры в 2013 по 2015 г.г.; показания соседей Лобанова; сведения, представленные МБОУ « Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об обучении Л с 1 сентября 2013 г. и Л с 1 сентября 2017 г. в ука сведения, представленн азвития ребенка - детским садом № МБДОУ « ; сведения, представленные МРФ «Россельхо 18 г., согласно которым Л в период с 12 мая 2009 г. по 10 февраля 2015 г. работала старшим кассиром в дополнительном офисе в г. Рузаевка МРФ АО <...>; сведения, содержащиеся в медицинских картах дочерей Лобанова; сведения о начислении платы
от 27.07.2020 № 13-09/29808@, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, которое было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 12.08.2020. Обращаясь 08.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указал на организационные мероприятия налогоплательщика, связанные с переездом головного офиса из г. Владивосток в г. Москва. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 138, 140 Налогового кодекса, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска обществом процессуального срока уважительными. В
2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия таких обстоятельств, при этом учитывает следующее. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения решения суда в части передачи документов. Решение суда в указанной части исполнено, что само по себе исключает вывод об утрате возможности его исполнения. Ссылки на переезд офиса , утрату и последующее восстановление документов не могут быть приняты в качестве уважительных причин и оснований для освобождения от судебной неустойки. Доводы общества о том, что в решении суда не определен способ передачи документов истцу, отклоняется судом, поскольку документы в таком случае должны были быть переданы истцу любым способом по выбору ответчика, но в установленный судом срок. При наличии неопределенности в отношении конкретного способа передачи документов, а также при наличии объективных препятствий к исполнению
№ VND0301002926571 и № USD0301372926581, на которые общество производит переводы денежных средств через счет, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. Административным органом не оспаривается, что денежные средства на счета в иностранном банке АО «ТЯЖМАШ» перечислены в соответствии с положением Закона № 173-ФЗ. 02.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016 из кассы филиала АО «ТЯЖМАШ» в Республике Вьетнам произведены расчеты в наличной иностранной валюте в счет оплаты расходов за доставку почты, услуг за переезд офиса , услуг за пользование телефоном, офисных расходов, услуг за использование сотовой связи, электричество. Указанные операции осуществлены минуя счета представительства АО «ТЯЖМАШ» в Республике Вьетнам № VND0301002926571 и № USD0301372926581, открытые в банке за пределами территории Российской Федерации. Тем самым, по мнению административного органа, общество нарушило требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Усмотрев в действиях АО «ТЯЖМАШ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества
р/с № <***> от 21.03.19 г. на сумму 45 300,00 руб. - под отчет на аренду манипулятора. Без НДС; - в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 27.03.19 г. на сумму 56 700,00 руб. - оплата по счету № 25 от 26.03.19 г. за грузоперевозки и экспедирование. В т.ч. НДС (20%) 9 450,00руб; - в адрес ФИО1 , р/с № <***> от 28.03.19 г. на сумму 15 250,00руб. - под отчет на переезд офиса . Без НДС; - в адрес ИП ФИО1 , р/с № <***> от 11.01.19 г. на сумму 55 200,00руб. - оплата по договору № 1 от 20.11.18 г. за грузоперевозки. Без НДС. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающие основания для перечисления указанных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав
«БРЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Рино» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 327 Ш от 01.01.2013, взыскании 86 552 руб. суммы обеспечительного платежа, суммы переплаты арендной платы за период фактического неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере 24 200 руб. 50 коп.; суммы реального ущерба, равную балансовой стоимости затрат истца на ремонт и оборудование помещения офисными перегородками, произведенных с согласия ответчика, стоимости затрат на переезд офиса в размере 162 880 руб. 87 коп.; суммы упущенной выгоды, равной арифметической сумме вознаграждений, причитающихся истцу за оказание консультационных услуг, выполнение которых оказалось невозможным в силу противоправных действий ответчика, в размере 600 000 руб. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений № 327 Ш от 01.01.2013 года, чинением препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом. ООО «Эл-Рино» обратилось со
период проверки руководством МП «Исток» первичных документов бухгалтерского учета аудитору, обосновывающих списание. Однако данные документы подлежат хранению в соответствии с действующей учетной политикой, ответственность за сохранность которых возлагается на действующее руководство предприятия. Следует отметить, что после увольнения с должности директора ответчику затруднительно подтверждать свою позицию, поскольку доступ к бухгалтерской документации в настоящее время не имеет. В свою очередь в отношении списания части принадлежащего обществу имущества, ответчиком представлены пояснения, что в апреле 2020 года осуществлялся переезд офиса с одного адреса на другой, в качестве грузчиков-перевозчиков привлекались сторонние лица, не являющиеся работниками предприятия на безвозмездной основе. В результате неосторожности указанных лиц часть оборудования была повреждена и стала непригодна для дальнейшего использования, а именно: -компьютер ACER ASPIR3, стоимостью - 39 054,72 руб.; -компьютер LENOVO IdeaPad, стоимостью - 40 249,17 руб.; -компьютер ACER ASP1R3, стоимостью - 78 109,44 руб. Всего общая сумма ущерба составила 157 413,33 руб., которая была получена директором с виновных лиц
получении свидетельства на право работы с отходами 1-4 класса опасности, в связи с чем, предписание выполнило не в полном объеме. В судебном заседании руководитель ООО «Дружба» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Стандартные безопасные технологии» на обучение по программе – подготовка специалистов по работе с отходами производства и потребления. Прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство. В ходе проверки инспектором ФИО3 ООО «Дружба» на предмет выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся переезд офиса . Он показывал инспектору договор, квитанцию об оплате обучения, однако найти свидетельство в связи с переездом офиса не смог. ДД.ММ.ГГГГ он нашел свидетельство и пытался его показать инспектору ФИО3, но тот был в отпуске. Полагает незаконным привлечение ООО «Дружба» к административной ответственности, поскольку все пункты предписания, в том числе пункт 4, им был выполнен. Доводы руководителя ООО «Дружба» ФИО1 находят свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО
ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признал полностью виновным ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Обществом не был своевременно дан ответ на требовагте городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в установленнывй срок – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в тот период в организации происходила смена руководства, а также переезд офиса организации в <адрес>. Требование городской прокуратуры и представление были утеряны, что не позволило своевременно подготовить и направить ответы на них. Просит суд назначить минимальное наказание, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Ст. помощник Истринского городского прокурора ФИО7 полагает, что ООО «<данные изъяты>» умышленно не выполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение ст. 17.7 КоАП РФ. По виду и мере наказания полагается на усмотрение суда. Из постановления
и законные интересы обоих ООО, препятствует дальнейшей предпринимательской деятельности, и не дает возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ, необходимые для нормальной работы предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, в частности о не указании срока ареста имущества <данные изъяты> ссылается на то, что арест долей уставного капитала <данные изъяты> и запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует нормальной производственной деятельности предприятия, делает невозможным переезд офиса в Московскую область, получение кредита в банке, назначение нового директора и т.д.. В возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по материалам дела, выслушав выступления адвокатов Стрелкова И.Д. и Сивцева И.В., подозреваемого Д.., прокурора Блохина А.А. и следователя З.., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда. Согласно ч. 1
законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А47-2611/2018, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО11 издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1 приказано переместить ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников организации по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора ФИО9 в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО11 по адресу: <адрес>Мало-Луговая,3/1. Переезд офиса в новое помещение осуществить ДД.ММ.ГГГГ.
законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО2 издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 приказано переместить ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников организации по адресу: <адрес> Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора ФИО12 в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО2 по адресу: <адрес>. Переезд офиса в новое помещение осуществить ДД.ММ.ГГГГ.
