(участников дорожного движения) через железнодорожный переезд (далее - шлагбаум). При оборудовании железнодорожного переезда переездной сигнализацией шлагбаумы являются дублирующим устройством, ограждающим железнодорожный переезд от несанкционированного проезда транспортных средств и прохода участников дорожного движения. 2) устройство, управляемое дежурным работником, при включении которого запрещается выезд поезда на железнодорожный переезд (далее - заградительная сигнализация); 3) устройство включения сигнальных показаний переездных светофоров и звуковой сигнализации, запрещающих движение через железнодорожный переезд автотранспортных средств и пешеходов при приближении поезда (далее - переездная сигнализация ). 4) устройство, перекрывающее полностью проезжую часть, которое предназначено для создания физического препятствия (барьера) движению транспортных средств при попытке несанкционированного выезда на закрытый железнодорожный переезд при приближении к нему поезда (далее - противотаранное устройство); 5) устройство заграждения железнодорожного переезда, преграждающее движение автотранспорта через железнодорожный переезд путем подъема специальных плит на проезжей части автомобильной дороги (далее - УЗП). Согласно договору от 09.09.2016 № 5065 оказание ОАО «РЖД» услуг АО «Кошелев-Проект Самара» по обслуживанию и техническому
суд установил: 26.08.2015 в 09 часов 45 минут московского времени на 7005 км (пикет 5 15-го приемоотправочного пути станции Амазар, находящегося на балансе Амазарской дистанции пути - СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на регулируемом, необслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде, при скорости 19 км/час произошло столкновение грузового поезда №2915 (локомотив серии ЗЭС5К № 685) с фронтальным погрузчиком марки В-140, государственный номер <***> 75RUS. На момент столкновения автоматическая переездная сигнализация работала запрещающими красными попеременно мигающими сигналами светофора Столкновение произошло при непроизвольном скатывании погрузчика на переезд вследствие неисправности тормозной системы погрузчика. Как следует из технического заключения по случаю столкновения, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены стрелочные переводы №55 - излом и деформация трех соединительных тяг, контрольной тяги, №49 излом и деформация трех соединительных тяг, излома одного железобетонного бруса, 56 закладных болтов и 28 клеммных болтов, 600 деревянных шпал по приемоотправочному пути №14. Устранение последствий столкновения и
года АО «Волжско-Уральская транспортная компания» уточнила технические условия № 0165 от 12.03.2018. 27 ноября 2020 Истцом утверждены дополнения к заданию на выполнение работ (пункт 11.1.6) по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги им. Кирова на участке от ул. Ветлянской до мостового перехода «Кировский», расположенной в городском округе Самара, с учетом измененных технических условий АО «Волжско-Уральская транспортная компания» исх. № 1625 от 19.12.2019. 02.12.2020 Ответчик сдал Истцу проектную документацию (часть 4. Железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация , раздел 9. Сметная документация по разделу «железнодорожные переезды. Автоматическая переездная сигнализация») о чем имеется на накладной отметка о принятии должностного лица ФИО2 от 02.12.2020. Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик письмами № 248 от 27.05.2019 и № 306 от июля 2019 года направлял в адрес истца проектную документацию. Письмом от 26.07.2019 № 28/6071 истец сообщил истцу о необходимости устранения замечаний в документации. Также на несоответствия проектной документации было указано в письме
правомерно удовлетворил иск. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и возражениям истца, изложенным в отзыве на жалобу и не опровергнутым ответчиком. Утверждение ответчика об особенностях электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» со ссылкой при этом на пункты 1.4. и 1.8. Правил устройства системы тягового электроснабжения железных дорог, отклоняется как противоречащее материалам дела. Представленными актами балансовой принадлежности установлено наличие у ОАО «РЖД» объектов с названием « переездная сигнализация ». Такие объекты находятся на территориях городов Мичуринск, Тамбов, Жердевка и поселка Платоновка. Расстояния между указанными населенными пунктами составляет в среднем около 100 км. Анализ актов балансовой принадлежности между сетевыми организациями и ОАО «РЖД» показал, что все объекты «переездная сигнализация» подключены не друг к другу, а к объектам иных юридических лиц, являющихся сетевыми организациями - либо ОАО «Тамбовские коммунальные системы», либо ОАО «Мичуринские городские электрические сети», либо ОАО «Тамбовская сетевая компания», что исключает наличие
сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, письменные объяснения ФИО1 при составлении протокола, последующее заявление по существу вмененного правонарушения, приобщенное по ходатайству ФИО1 были известны судье и нашли надлежащую оценку в решении. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением и решением по делу об административном правонарушении не влечет их отмену. То обстоятельство, что в момент пересечения ФИО1 железнодорожных путей, автоматическая переездная сигнализация находилось в исправном состоянии, на существо принятого должностным лицом постановления и судебного решения не влияют, поскольку как правильно указано в судебном решении, знаки приоритета, установленные вместе со светофором, действуют при неработающих (выключенных) светофорах. В данном случае, двухсекционный светофор с загорающимися попеременно двумя красными сигналами включен не был (не работал), при том, что на данном светофоре отсутствовала круглая бело-лунная секция, мигающий сигнал которой разрешал бы водителям движение транспортных средств через переезд (п. 6.9 ПДД РФ)
железнодорожные переезды, оборудованные устройствами переездной сигнализации, извещающей водителей транспортных средств о подходе к железнодорожному переезду поезда, или обслуживаемые дежурным работником, а также другими работниками владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования, которым поручено осуществлять регулирование движения поездов и транспортных средств на железнодорожном переезде. В пункте 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов содержится перечень устройств, обеспечивающих безопасные условия на железнодорожном переезде, в частности, для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяется автоматическая светофорная сигнализация - переездная сигнализация , при которой включение красных мигающих сигналов (огней) на переездных светофорах осуществляется автоматически при приближении поезда на определенное расчетом расстояние, а выключение - автоматически после проследования поезда за железнодорожный переезд. При этом, из пункта 50 Условий эксплуатации железнодорожных переездов следует, что переездные светофоры с двумя красными, попеременно мигающими сигналами (огнями), дополненные звуковой сигнализацией для информирования пешеходов о запрещении движения через железнодорожный переезд, имеют следующие значения: 1) включены красные, попеременно мигающие сигналы (огни) - движение
в связи с чем произошло столкновение транспортного средства с грузовым поездом №, тепловозом № управлением машиниста ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, ж/д переезд оборудован световой и звуковой сигнализацией, которые работали в установленном режиме, а также дорожными знаками 1.3.2 «Многопутная железная дорога». Согласно акту от 24.02.2018 года, техническое состояние переезда соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.07.2015 года № 237, автоматическая переездная сигнализация находится в исправном состоянии (л.д. 17). Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2018 г. и собранными материалами административного расследования. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает. К показаниям свидетелей
пользу ФИО2: ущерб в размере ***, расходы по отправлению телеграммы в сумме *** расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ***, расходы по оплате стоянки в размере ***, государственная пошлина в размере ***, а всего ***. Выше указанным решением, вступившем в законную силу, установлена вина ФИО3. ФИО3. работает в ОАО «"М"» . Привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ -являясь должностным лицом, нарушил правила содержания железнодорожного переезда, переездная сигнализация не работала, в результате чего произошло ДТП, т.е. в нарушении правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Во исполнение решения суда, данные суммы выплачены истцу - ФИО2 в полном объеме, согласно платежного поручения № от 06.05.2011г. Таким образом, ОАО «"М"» виновными действиями работника ФИО3 причинен ущерб на общую сумму *** Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере *** Взыскать с ФИО3
