картона, полиэтилена и фольги алюминиевой, при сортировке твердых коммунальных отходов 74111341724; остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе 74111911724; Пыль газоочистки узлов перегрузки твердых коммунальных отходов 74710101424; зола от сжигания отходов потребления на производстве, подобных коммунальным 74711211404; твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов 74721101404; бой стекла после демеркуризации ртутьсодержащих изделий раствором на основе полисульфида кальция 74741115394; КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ФККО 74782101404, а не 7478210140. зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных 7478210140; зола от сжигания медицинских отходов, содержащая преимущественно оксиды кремния и кальция 74784111494; золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов 74798199204; отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные 81111111494; древесные отходы от сноса и разборки зданий 81210101724; мусор от сноса и разборки зданий несортированный 81290101724; отходы плиточного клея на основе цемента затвердевшего малоопасные 82213111204; лом бетона при строительстве и ремонте производственных
Российской Федерации, статьями 11, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходили из того, что на участке с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» фактически осуществляется деятельность по хранению, складированию твердых бытовых, коммунальных отходов и крупногабаритного мусора вне специально оборудованных площадок; доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства» в целях осуществления деятельности по хранению, приемке, складированию, перегрузке твердых бытовых, коммунальных отходов и крупногабаритного мусора , не имеется. Не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов ссылка заявителя на то, что при проверке, проведенной в 2021 году, комитет также указал на нарушение почвенного плодородного слоя и наличие навалов мусора, однако сделал вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом требований земельного законодательства и не выдал по результатам проверки какого-либо предписания. В настоящем деле проверка проводилась в 2020 году, и предписание по устранению выявленных нарушений выдано
отношении ООО «Благоустройство-1», а в отношении иного лица – ФИО1 На основе представленных Административной комиссией в материалы дела фотографий невозможно определить наличие вменяемых Обществу правонарушений, поскольку суд не может по этим фотографиям идентифицировать место и время проведения фотосъемки и, соответственно, соотнести каким-то образом данные фотографии к месту и времени проведения проверки. Кроме того, на указанных фотоматериалах изображены не стандартные металлические контейнеры, применяемые для сбора твердых бытовых отходов, а контейнеры, предназначенные для сбора крупногабаритного мусора, перегрузка мусора из которых в специализированные автомашины (мусоровозы) не производится. Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что имеющийся возле контейнеров мусор образовался после загрузки и отъезда машин ООО «Благоустройство-1» от контейнерных площадок, расположенных в г. Вязьме, в районе дома № 44 по ул. Ленина и дома № 14 по ул. Строителей. Иных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 17
что им соблюдены требования охраны окружающей среды. Представитель Росприроднадзор по ЦФО не явился, уведомлен, письменных возражений не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Заслушав представителя Предприятия, рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. МП «ДЕЗ ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035009568890. В ходе проведенной 27.04.2011г. проверки установлено, что по адресу: <...>, на территории бывшего теннисного корта, обнаружена перегрузка мусора из контейнеров, объемом 8 м. кубических в контейнере объемом 27 м. кубических. Перегрузку осуществляло ЗАО «Сити С Групп» по договору подряда с ООО «ГК «Втор», которое в сою очередь заключило договор с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» от 01. 04.2011г. № 47 – СР на производство работ по ежедневной транспортировке отходов. Административным органом 27.04.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 15/34/179 в отношении неустановленного лица. Административным органом 27.04.2011г. оформлен протокол №
– административный орган) №8/10 от 04.02.2010 о назначении административного наказания. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вывоз отходов осуществлялся обществом способом, исключающим возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения транспортируемыми отходами вреда здоровья людей и загрязнения окружающей среды. Необходимость перегрузки мусора возникла в связи с поломкой транспортного средства. Просыпавшийся мусор был сразу же убран, машина при перегрузке мусора не мешала движению автотранспорта, поскольку перегрузка мусора из одной машины в другую осуществлялся на придомовой территории. Кроме того, представитель заявителя сослался на нарушение административным органом требований процессуального законодательства, а именно административной комиссией в нарушение ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол осмотра, акты проверки оформлены в одностороннем порядке – без участия представителя общества и без участия понятых. Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил
территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что акты от 01.02.2010 и от 02.02.2010 составлены в отсутствие представителя юридического лица и понятых, то есть не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт перегрузки мусора подтверждается приложенными к акту от 01.02.2010 фотоснимками. Однако, из данных фотоснимков не усматривается, что перегрузка мусора осуществлялась на проезжей части и при этом, создавалась аварийная ситуация, что затрудняло проезд другого транспорта. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществу вменяемого ему правонарушения, правомерно признал постановление административной комиссии незаконным и отменил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных
полигон одним используемым специализированным транспортом. По пояснению истца, что не отрицается ответчиком, в связи со значительной отдаленностью объекта размещения отходов –полигона ТКО, процесс транспортировки отходов за пределы города Сочи на полигон ТКО, включает в себя их перегрузку из мусоровозов на перегрузочной площадке в г. Сочи, расположенной по адресу <...>, данная площадка указана в схеме потоков территориальной схемы обращения с ТКО на территории Краснодарского края, утвержденной министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Таким образом, при перегрузкемусора для дальнейшей транспортировки, ответчик имел возможность дополнительного контроля и принятия мер для исключения из ТКО несоответствующего мусора. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 тыс. рублей. При этом судом дана оценка действиям ответчика, направленным на устранение нарушений, доказательствам принятия в иных случаях мер по надлежащему реагированию на выявление мусора, не относящегося к
просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Хартия» не ввозило ТКО из другого субъекта (города Москвы), а осуществляло перегрузку ТКО на территории Владимирской области в г. Покрове, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Представитель ООО «Хартия» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно представитель пояснил, мусор с территории другого субъекта не ввозился, имела место перегрузка мусора в городе * на производственной базе по адресу: адрес, при этом накопления мусора по данному адресу не было. Места перегрузки ТКО не подлежат включению в территориальную схему, следовательно, действия Общества не являются незаконными. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО «Хартия» нарушило территориальную схему по обращению с отходами на территории Владимирской области, осуществило накопление мусора на территории города
специалист-эксперт Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами государственного экологического надзора по <адрес> Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на сам земельный участок арендуемый ООО «УМЭС» пройти не имел права, так как не имеет права вступать в контакт с проверяемыми лицами при проведении рейдового осмотра согласно 294ФЗ, никого не опрашивал, так как проводился рейдовый осмотр. ООО «УМЭС» осуществляется перегрузка мусора ТКО с больших автомобилей на малые и далее- перевозка на свалку. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу требований
