долга, 24 853 рублей штрафа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Ресторация» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и судопроизводства в результате неправомерного рассмотрения дела в отсутствие ответчика при том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации в качестве юридического лица. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенный в дополнениях к жалобе довод о том, что истец (в пользу которого принят судебный акт) возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное , не может служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика и отмены судебных актов. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и учтены при вынесении судебных актов. Оснований для привлечения в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» и арбитражного управляющего общества «Валенс», суды не установили. Доводы общества «Валенс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. В кассационной жалобе общество не указывает, какие конкретно документы оно было лишено возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных
01.06.2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком (заказчик) не представлено, признав начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствующим условиям договора и исключив указанную сумму из расчета заявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судами проверены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное , и отклонены с учетом наличия в материалах дела претензии истца и доказательств ее направления в адрес ответчика, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, свидетельствующего о признании долга и перерыве срока исковой давности; нарушений положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено. Доводы о недоказанности факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных
основной долг, 49 137 руб. 22 коп. – пеня, начисленная за период с 01.10.2022 по 24.01.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 приводит доводы о нарушении ее прав, так как судом первой инстанции необоснованно осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное , не учтены возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, ответчик в данном случае нуждался в дополнительном времени для формирования правовой позиции, а также сбора и представления доказательств по делу. Истцом в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. До начала судебного заседания 11.08.2023
запрошены документы, подтверждающие количество и качество ГСМ, которыми был заправлен ПК- 548 в спорный период. Также ответчик ссылается на то, что плавкран был в исправном состоянии, у ответчика не было возможности контролировать расход и заправку топливом плавкрана, контроль за расходом топлива осуществлял истец. Ответчик считает, что пункт 4.1.12 спорного договора не является основанием для предъявления требований по возмещению стоимости топлива, израсходованного сверх указанных показателей. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное , ссылается на то, что ответчик возражал против такого перехода в его отсутствие, о чем заявил письменно. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение дополнительного количества топлива, то есть факт реального несения убытков, что истец своими действиями способствовал увеличению взыскиваемых с ответчика убытков; что истец злоупотребляет правом. Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в принятии искового заявления
нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных требований по существу, как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения. Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на
выше, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в заседании суда первой инстанции, начатом и завершенном 16.04.2007 г., представителя ООО «Рекламное агентство «РОНиС СТАЙЛ», а значит, об отсутствии у суда фактической возможности получить согласие всех участвующих в деле лиц на завершение предварительного и переход в судебное заседание. Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно, не имея на то согласия лиц, участвующих в деле и без вынесения соответствующего определения (п.1, 2 ст. 137 АПК РФ), произвел переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п.3 ст. 270 АПК РФ с принятием дела арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 23.04.2007 г. отменить. Дело
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, в котором правомерно сделан вывод о том, что доказательства, которые просит истребовать административный истец, а также свидетельские показания не отвечают принципу относимости, поскольку могут лишь подтверждать факт подложности представленных справок, что в рамках настоящего дела может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда. Ссылки Колошинского и его представителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и незаконный переход из предварительного судебного заседания в основное противоречат обстоятельствам дела. На основании статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Соглсно части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству. Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось. Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года суд
необходимости предоставить дополнительное время, необходимое для запроса дополнительных доказательств. В частности речь шла и о платежном поручении, подтверждающим указанные выше взаимодействия между страховыми компаниями. Однако, помимо того, что суд не запросил данные доказательства в рамках предварительного судебного заседания. Истец не располагает информацией о том, имело ли место предварительное судебное заседание по делу. Истец получил только одну повестку, в которой не был указан тип заседания. При этом истец не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное в рамках одного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Да и решение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни о каком предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств не могло быть и речи. Касательно того, что якобы для подачи иска был пропущен процессуальный срок, САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее: для установления данного обстоятельства суд мог обязать САО «РЕСО-Гарантия» предоставить указанное выше платежное поручение. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках судебного разбирательства не было извещено о необходимости предоставления
