основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отменой решения суда первой инстанции, следует распределить государственную пошлину, с отнесением ее на истца, как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Первоначальная цена иска 24.552.041 руб. 30 коп. При обращении и в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 145.760 руб. Апелляционной осуществлен переход по правилам суда первой инстанции . Истец уточнил требования (еще при первоначальном рассмотрении дела – т.4 л.д.130-132) до суммы 23.254.520 руб. 27 коп. Таким образом, истцу с учетом уменьшения цены иска, следует вернуть из бюджета 7.703 руб. излишне уплаченной госпошлины. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения абзаца 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований
реестра юридических лиц, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Казачий Кош» ГРН 2052316915198 от 26.05.2005 и ГРН 2052316915187 от 26.05.2005, с исключением указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 29.12.2010 в удовлетворении иска также отказал. Переход по правилам суда первой инстанции был обусловлен тем, что оспариваемое решение участника об исключении из общества Васильева Г.В. и включении в состав участников Короля В.В. было квалифицировано апелляционным судом как сделка по уступке доли в обществе. Следовательно, обязательным ответчиком по такой сделке должен был быть Король В.В., чего не учел суд первой инстанции. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по делу № А32-1707/2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 03.08.2011 № ВАС-10266/11 в
06.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду непривлечения к участию в деле ООО « Группа Ренессанс страхование», неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела – в частности, ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия вины ответчика, не имеющего оснований сомневаться в подлинности представленной от имени истца доверенности, в причинении истцу вреда, при переходе по правилам суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Для целей рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым истребовать материалы уголовного дела № 351010 СУ Управления МВД Росси по г. Казани (дело находится в производстве следователя лейтенанта юстиции ФИО3) с возложением на ответчика обязанности по получению заверенных копий материалов уголовного дела. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Истребовать материалы уголовного дела № 351010 СУ Управления
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 июня 2018 года Дело №А56-80045/2015/тр.287 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Зайцева Е.К., Глазков Е.Г. при ведении протокола секретарем Вовчок О.В. рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, вопрос об исправлении опечатки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятом по результатам рассмотрения вопроса о переходе по правилам суда первой инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-15594/2017, 13АП-15597/2017) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-80045/2015/тр.287 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Юмакс» к ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил: при изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-80045/2015/тр.287 в части указания даты назначения судебного заседания была допушена техническая ошибка . В
судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании 17.06.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя (участника) общества ФИО3 без перехода по правилам суда первой инстанции , поскольку она как участник общества имеет заинтересованность в исходе дела и отложении слушания дела на другой срок в порядке абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с привлечением к участию в деле нового лица и необходимостью его извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела откладывается на другой срок. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство по делу
судебных уведомлений по номеру телефона указанному в кредитном досье, и такой информацией располагал и суд первой инстанции для надлежащего извещения стороны. По материалам дела следует, ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получала, единственное извещение по адресу ее регистрации возвращено отправителю за истечением срока хранения, сведений о получении ею материалов иска с приложением в деле нет, такое извещение не может считаться надлежащим, нарушен принцип состязательности сторон, определением от 19.04.2022 коллегией осуществлен переход по правилам суда первой инстанции , без учета особенностей гл.39 ГПК РФ. С учетом доводов апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора ответчику ФИО1 предложено представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о проведении почерковедческого исследования с учетом позиции ответчика по оспариванию своей подписи в кредитной документации. Коллегией предложено оказать содействие в сборе доказательств, в т.ч. назначении судебной почерковедческой экспертизы, при наличии смс-согласия (л.д.71) дважды извещена надлежащим образом. Никаких действий ответчиком ФИО1 не совершено, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами согласно
кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. осуществлен переход по правилам суда первой инстанции . При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела
процессуального срока по ходатайству стороны истца не имеется, поскольку настоящие требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к ответчику, отклоняются судом, поскольку уточнение исковых требований, заявленные в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2207/2022, не были приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 данные требования не заявлялись, а судом апелляционной инстанции не осуществлялся переход по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Ссылка ИП ФИО2 о том, что ранее в рамках другого дела были взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле, признается судом несостоятельной, данные возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, которые по требованию истца
акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить. Произвести замену стороны в гражданском деле №... по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на ФИО2, дата г.р., зарегистрированного по адресу адрес д, 36. В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения. Определением судебной коллегии от дата осуществлен переход по правилам суда первой инстанции , без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
