о залоге», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2016 обращено взыскание на заложенное имущество завода (залогодатель) в пользу общества «Промресурс» (залогодержатель), судом указано, что реализация задолженного имущества должна быть осуществлена на торгах; в рамках спорных соглашений имущество оставлено за обществом «Дженерал Трейд», переход прав залогодержателя к которому ставится истцом под сомнение, оспаривался обществом «Промресурс» (дело № А56-76868/2019), правопреемство судебными актами не установлено; вне зависимости от действительности договора цессии, по которому права кредитора перешли к ответчику, при заключении соглашений стороны нарушили запрет на внесудебный порядок реализации заложенного имущества; сделки являются ничтожными. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и
что приобретая указанное имущество по цене, более чем в два раза ниже рыночной, при наличии зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий и обременения в виде ипотеки, ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» и ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» должны были усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества и установленного в отношении него обременения, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения имущества по существенно заниженной цене и совершения уступки ( перехода) прав залогодержателя в отношении него. При этом суд также учел незначительный промежуток времени совершения сделок по отчуждению имущества (после приобретения ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» спорного имущества последующая сделка по его отчуждению в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» была совершена в день государственной регистрации перехода права собственности ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» на указанное имущество), и начало процедуры добровольной ликвидации ООО «КРЕДИТ-ДИЗЕЛЬ» после возникновения спора в суде. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности указанных действий конкурсного управляющего
с просьбой выделить краткосрочный заем денежных средств и произвести оплату задолженности Банку. Общество «Электромаш» произвело Банку 2 платежа в погашение кредитных обязательств завода: 13.01.2022 на сумму 27 384 377,76 руб. и 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб., Банк при этом был уведомлен заводом о возложении им такой обязанности на третье лицо, в результате чего кредитные обязательства перед Банком были исполнены в полном объеме. Между обществом «Электромаш» и Банком 24.03.2021 подписано соглашение о переходе прав залогодержателя имущества завода к обществу «Электромаш». В обоснование иска, направленного на признание уплаты задолженности перед Банком не обществом «Электромаш», а самим заводом, истец указал на то, что завод производил реализацию обществу «Электромаш» продукцию по низкой стоимости, и в связи с этим оспариваемые платежи следует считать произведенными самим заводом. Удовлетворяя иск общества «1 Капитал» и признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды пришли к выводу о том, что обществом «Электромаш» допущено злоупотребление правом, поскольку фактически задолженность
07.06.2019 оставил постановление от 05.03.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя к обществу (договора уступки). Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, рассматривались судом округа и получили надлежащую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации переходаправа собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой давности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора аренды). Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания отсутствующим обременения по договору об ипотеке. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем
свои права требования к ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в рамках кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, в том числе по договору залога. 12.11.2019 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, удостоверено соглашение от 12.11.2019 о передаче прав и обязанностей по договору залога, заключенное между Банком и АО «ЭГСО» (далее - соглашение о замене залогодержателя). В соответствии с пунктом 3 соглашения о замене залогодержателя стороны констатировали переход прав залогодержателя по договору залога. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 25.03.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «ЮниКредит Банк» (UniCredit Bank Crech Republic and Slovakia, a.s.) на правопреемника EGAP - АО «ЭГСО»; включено в реестр
11.09.2013 по делу № 2-993 (2013); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-19971/2013, в общем размере 5 558 092,71 руб. (пункт 1.2.3). За передаваемые по настоящему договору права требования к должнику 3 цессионарий выплачивает цеденту сумму 35 736 484,86 руб. за передаваемые права требования по договору № 001/07/АЯП от 16.11.2006 (пункт 3.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Переход прав залогодержателя по договорам об ипотеке к ООО «Казаньагропродукт» подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке (пункт 6.1). 25 декабря 2014 г. полномочными представителями сторон - ОАО Банк ЗЕНИТ (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Казаньагропродукт», г. Казань, (цессионарий) подписан акт приема передачи документов к договору 47.08/2/2014 об уступке права (требования) от 25.12.2014. Факт перехода права требования задолженности должника с Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), г. Казань, на общество с ограниченной ответственностью «Казаньагропродукт», г.
требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В данном случае Общество ссылается на то, что права залогодержателя перешли к нему в силу закона, в связи с исполнением как поручителем обязательства за должника. Между тем регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в рамках его компетенции не имел возможности установить с бесспорностью факт исполнения Обществом как поручителем обязательства за должника, то есть наличие обстоятельства, влекущего в силу закона переход прав залогодержателя . Какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательства и исходящие от кредитора, к заявлению приложены не были; приложенные к заявлению справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам выданы самим заемщиком; платежные поручения о перечислении денежных средств сами по себе не позволяют определить, в каком объеме исполнено обязательство. Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлениях, представленных в Управление Росреестра, Общество просило зарегистрировать соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору, однако ни
исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона. Поскольку действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения достаточно заявления только нового залогодержателя ООО «Сервис СВ», к которому перешло право требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой. Выводы судов соответствуют установленным по делу
– общество с ограниченной ответственностью «Бакаут», в реестр требований кредиторов общества «Лес-Тимбер» включены требования общества «Бакаут» на общую сумму 2 221 197 руб. 34 коп. Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве явился договор цессии от 02.12.2016 №8628-4-Ц, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бакаут». Факт нахождения испрашиваемого автомобиля во владении ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие законных оснований для такого владения ответчиком не доказано. Погашение ООО «Бакаут» кредита за Общество и переход прав залогодержателя по договору залога от 24.10.2012 №055/8628/01847-172/2 такими основаниями не являются. Условия договора залога не предоставляют залогодержателю право на удержание спорного имущества в случае непогашения задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, который в настоящем случае не соблюден. Ссылка подателя жалобы на наличие противоречий в годе выпуска автомобиля в рамках настоящего дела и дела №А26-11366/2015 подлежит отклонению как необоснованная, не препятствующая надлежащей идентификации испрашиваемого имущества с
г. – 80000 руб., июня 2019 г. – 70000 руб. (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 6 договора покупатель проинформирован, что в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Строительная компания «Дома.Города.Люди» и ПАО Сбербанк, указанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. В случае прекращения действия указанного договора ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и наличием факта неполной оплаты цены настоящего договора, покупатель дает согласие на переход прав залогодержателя от ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Дома.Города.Люди». Вступившими в законную силу заочными решениями Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2019 г. и 13 августа 2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Дома.Города.Люди» взыскана задолженность по договору купли-продажи 225000 руб. и 330000 руб., выданы исполнительные листы серии ФС № 025274227, серии ФС № 025277256. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Согласно представленной Курганским ГО СП № 1
условный) номер ХХ, находящееся в г. (...); здание (...) бревенчатое общей площадью ХХ кв. м кадастровый (или условный) номер ХХ, находящееся по адресу г. (...). По указанному кредитному договору заявитель являлся одним из поручителей. В связи с частичным погашением ФИО1 кредита в сумме ХХ долларов США права залогодержателя перешли к заявителю на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ. В связи с изложенным Сбербанк РФ предоставил письмо (согласие) на переход прав залогодержателя от банка к ФИО1 на указанное недвижимое имущество. 23.04.2011 заявителем были поданы в Медвежьегорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК необходимые документы для внесения изменений в части залогодержателя по договору ипотеки <***>. 06.05.2011 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на том основании, что по вышеуказанным объектам недвижимости 27.11.2007 Петрозаводским городским судом РК вынесено постановление о наложении ареста. Заявитель считает
производственного корпуса с кадастровым номером № здания склада с кадастровым номером № В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд, делая выводы на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П, формально применил нормы права, неправильно определив юридически значимые для данного дела обстоятельства. Кроме того, первоначальное ипотечное обременение и переход прав залогодержателя к ответчику, а также регистрация залога в пользу ответчика имели место до принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем не могут быть применены к залогу, оспариваемому истцом. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Спецпром» - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителей ООО «Спецпром» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему: В
