и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 131, 334, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоблюдении установленного законом порядка перехода к истцу права требования по договору ипотеки. Доводы заявителя о причинах несоблюдения указанных требований, а также о действиях ответчиков, связанных с переходом права собственности на предмет залога подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 334, 335, 339.1, 342, 348–350, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том ответчики, заведомо осведомленные о переходеправасобственности на предметзалога и о заключении договора залога лицом не являющееся собственником закладываемого имущества, чем ввели в заблуждение добросовестного залогодержателя, ввиду чего не вправе ссылаться на нормы права, обеспечивающие защиту добросовестного залогодателя. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из следующего: поскольку ФИО1 с заявлением о государственной регистрации перехода к нему правасобственности на спорное имущество на основании акта об оставлении предметазалога за собой представил все необходимые документы, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке правасобственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предметазалога , в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания
357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке правасобственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предметазалога , в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции превысил свои полномочия, выйдя за рамки предмета заявления, так как фактически обосновал свой отказ тем, что банк утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, так как банк предъявил требования в реестр требований залоговых кредиторов уже после закрытия реестра кредиторов. Однако, необходимо принять во внимание то, что рассмотрение требования Банка, как залогового кредитора, назначено только на 27.10.2015. Переход права собственности на предмет залога к другому собственнику до рассмотрения арбитражным судом требований Банка о включении в реестр требований залоговых кредиторов, фактически лишает Банк, как залогодержателя, права на участие в реализации предмета залога, предусмотренное в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Нота-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и удовлетворить заявление Банка об обеспечении требований. Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы
заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении ею решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015. 09 августа 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога. На основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 ФИО6 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП. Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003879250:0010, литеры: «Ж1», «Ж1/1», «Ж1/2», «Ж1/3», «Ж1/4», этажность 4, расположенного по адресу: <...>, отказано. Определением Дзержинского районного суда от 01.02.2017 произведен поворот
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1.3. Договора залога имущества, приобретаемого в будущем от 05.02.2015 № 05.02.15/2 установлено, что право залога на предмет залога возникнет у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Не позднее трех рабочих дней со дня подписания залогодателем и ООО «БАМ Саранск» акта приема-передачи предмета залога или других документов, подтверждающих переход права собственности на предмет залога к залогодателю, последний обязан предоставить залогодержателю указанные документы. Не позднее трех рабочих дней после постановки на баланс предмета залога залогодатель обязан уведомить залогодержателя об инвентарных номерах предмета залога и заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в целях идентификации предмета залога (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора). Признавая требование Корпорации обеспеченным залогом имущества по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения у ООО «Ардатовское молоко» права собственности на
в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком до 02.12.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.06.2016 года между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанный договор прошел правовую регистрацию. Согласно условиям договора залога (п.8) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по договору займа от 02.06.2016г., залогодатель обязуется зарегистрировать переход права собственности на предмет залога на залогодержателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в срок до 20.12.2016г. 03.04.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения суммы основного долга в размере 220000 рублей ответчик передала в собственность кредитора в качестве отступного заложенную квартиру. 03.04.2017г. ФИО1 получено уведомление о необходимости явки 02.06.2017г. в Управление Росреестра для регистраций перехода права в соответствии с соглашением об отступном,
обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до
в залог на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО9 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ФИО5 является супругой ФИО2, который является аффилированным с ФИО4 лицом (учредители ООО «Глобалснаб» и иные признаки аффилированности), который в свою очередь аффилирован с Банком (дружеские отношения с членами органов управления Банка, согласованные действия и иные признаки аффилированности), характер осуществляемых операций свидетельствует о том, что переход права собственности на предмет залога был осуществлен с целью создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество. Судом сделан вывод, что ФИО5 знала или должна была знать о том, что запись о залоге в отношении приобретаемого недвижимого имущества погашена незаконно, и она не может быть признана добросовестным приобретателем этого имущества. Представитель истцаООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующий на основании доверенности (том
