нарушение требований Закона о защите конкуренции. Статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключение указанных договоров. Судами установлено, что переходправа аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел в данном случае без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка, в связи с чем пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение спорных объектов недвижимости в
распоряжение объектами, сданными в аренду, а следовательно право на получение с ответчика арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также право на расторжение договора с обязанием ответчика освободить занимаемые им помещения. При этом, суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации в отношении спорных помещений Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что право собственности за муниципальным образованием на спорные помещения не зарегистрировано. Следовательно, переходправасобственности из федеральной собственности в муниципальную собственность не произошел .. Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Самарской
сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. ИП Щукин А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемые договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку являются незаключенными - имущество в собственность ответчика не передавалось, оплата по договорам не произведена, переход права собственности не произошел . Управляющий не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на дату совершения спорных сделок. Спорное движимое имущество было передано по договору залога: действиями по заключению договора залога стороны прекратили действие договора купли-продажи. Управляющий не доказал наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции
суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2013 в части признания права собственности на объект недвижимости. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы указывает, что по наличию определенных обстоятельств (в государственном акте на земельный участок сделана техническая ошибка и невозможно прекратить право бессрочного пользования на землю) переход права собственности на объект недвижимости оформить в органах госрегистрации было невозможно. Кроме того, заявитель жалобы, поясняет, что переход права собственности не произошел из-за уклонения продавца от своих обязанностей и поэтому должен быть произведен в судебном порядке. ООО «Трест № 7 - Инвест», ООО Трест № 7 - Такелаж» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть данное дело в судебных заседаниях в отсутствие своего представителя. Истец, третьи лица явку
одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что в рассматриваемом случае переход права собственности не произошел . Так, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время объект культурного наследия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург». При этом ЕМУП «НОВОСТЬ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЕМУП «Олимп». Согласно акту приема-передачи имущества в состав муниципальной казны от 28.02.2020 перешло недвижимое имущество ЕМУП «Олимп», ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, – объект культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.
«РЭС» по требованию сетевой организации предоставило акты от 20.07.2021 №№ 1-3 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1б и инвентарные карточки по форме ОС-6. Ссылки подателя жалобы на недочеты в оформлении представленных карточках по форме ОС-1б и инвентарные карточки по форме ОС-6 не имеют правового значения, поскольку в настоящее время они не являются обязательными к применению. Кроме того, сами по себе недочеты не свидетельствует о том, что переход права собственности не произошел . О фальсификации представленных в материалы дела документов в установленном порядке не заявлено. В соответствии с пунктом 65 Правил № 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать предоставления Обществом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять такие сведения и документы. Таким образом, факт перехода к ООО «РСК «РЭС» права собственности на объекты электросетевого хозяйства подтверждается материалами
ничего ей не объяснив, забрал все экземпляры договора и отказавшись заходить к регистратору, ушел из регистрационной палаты. Она поняла, что сделка не состоялась. Жильцов В.В. пояснил, что договор намеревался представить на регистрацию только после передачи ему покупателем денег по договору. Подтвердил, что все экземпляры договора находились у него, Машталер Т.А. договор не передавался. Таким образом, договор, который в силу ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации, не был сторонами зарегистрирован, переход права собственности не произошел , Жильцов В.В. продолжает и на день рассмотрения дела в суде оставаться собственником 1\2 доли нежилых помещений. О цене стороны не договорились, что следует из встречного иска Машталер Т.А., которая не согласна с указанной в договоре суммой, пояснила, что она согласия на такую цену не давала и ее объяснений в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, Жильцов В.В. сам уклонился от государственной регистрации договора, что лишило его возможности в установленном порядке
не оспаривал. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по расписке от 9 октября 2009 года не исполнил, государственная регистрация перехода права собственности по договору не осуществлена. Таким образом, учитывая, что расписка от 9 октября 2009 года ответчиком не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана, договор исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, земельный участок передан покупателю, денежные средства в соответствии с условиями договора в оговоренном размере получены продавцом, однако переход права собственности не произошел в связи с необоснованным уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Помимо прочего, учитывая, что истцу о нарушении его права стало известно только в июне 2020 года, то есть с момента обращения ответчика в суд с заявлением об установлении юридического факта неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для крестьянского (фермерского) хозяйства, суд пришел к верному выводу,
с учетом двух его несовершеннолетних детей было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: , которую 27.01.1993 по обменному ордеру обменена на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с Севостьяновым Ю.М. (отец истца). После смерти своих родителей, истец, как наследник не смог вступить в наследство, поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ДСУ №4 г.Комсомольска-на-Амуре, который выдал истцу доверенность на оформление права собственности, но в 2003 году данное предприятие ликвидировано и переход права собственности не произошел по независящим от истца причинам. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в силу приобретательной давности, поскольку длительное время с 1999 года проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно владеет спорным жилым имуществом как своим собственным, оплачивает ее содержание, никто не предъявлял требования о возврате жилым помещением. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Решением
