отсутствие со стороны ответчика (заказчик) каких-либо замечаний по поводу результата выполненных работ и отсутствие оплаты заказчиком работ на сумму 4 497 676 рублей 41 копейка по договору и факт несвоевременной оплаты работ по соглашениям, взыскал задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашениям; расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным; всем доводам заявителя (относительно размера задолженности компании перед обществом и штрафных санкций, перехода в основное судебное заседание ) дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
указал на то, что заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о том каким образом оказались нарушенными его права в результате неучастия в заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме; основания для отмены решения суда первой инстанции по этим причинам. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и представленных материалов, истец принимал участие 23.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции; присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчика не возразили против перехода в основное судебное заседание ; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец не обращался. Истец в суде апелляционной инстанции участия не принимал и при подаче апелляционной жалобы не приложил каких-либо иных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции, с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств. Следовательно, обжалуемые судебные акты, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств,
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 22.07.2014. Ответчик 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с возражением на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание (л.д. 47 т. 2). Между тем, завершая предварительное судебное заседание и начиная рассмотрение дела в судебном заседании, суд не учел вышеуказанные возражения ответчика, не обеспечив ТСЖ возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое
соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, не нарушает права и интересы учреждения. Кроме того, управление полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является завершение судом первой инстанции в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание при наличии возражений представителя административного органа. В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
оплаты задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения с истцом сверки расчетов. Определением от 22.12.2021 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 02.03.2022. В судебном заседании от 02.03.2022 также участвовали представители истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, истец представил акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал долг в размере 16 923 729 руб. 90 коп. С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что переход в основное судебное заседание произведен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 20.09.2023, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в связи рассмотрением дела в одно заседание в отсутствие его согласия на переход в основное судебное заседание он не смог в суде первой инстанции реализовать свое право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
привлечен ИП ФИО2, силами которого повреждения были устранены. Стоимость данных работ составила 667 378 руб. Указанная сумма была удержана заказчиком с ответчика в качестве компенсации понесенных затрат. В силу того что заказчик ответчика удержал данную сумму, ставшую для заказчика причиненными убытками, оплате по договору, заключенному между истцом и ответчиком, указанная сумма не подлежала. Суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, в отсутствии сторон, при этом ответчик не выражал своего согласия на переход в основное судебное заседание . В связи с этим ответчик был лишен возможности представить доказательства, заявить ходатайства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также заявитель указал, что оспариваемым решением нарушены права ООО "Гидроэлектромонтаж", которое являлось генподрядчиком, в связи с чем, ответчик заявляет ходатайство о привлечении ООО "Гидроэлектромонтаж" в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств: договор субподряда от 25.08.2017 № 24/2017/ГЭМ, заключенный между
данный объект по договору купли-продажи от (дата). Право собственности на объект незавершенного строительства фундамент (инв. 1497, литер А) с кадастровым номером №...:17714 приобретено ответчиком незаконно, поскольку данное имущество изъято у ФИО2 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Департамент извещен. Представлено заявление, в котором требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, переход в основное судебное заседание не осуществлять. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.
денежными средствами в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 700 руб. В судебное заседании истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил по факсу заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также указал, что возражает по вопросу принятия судом решения о переход в основное судебное заседание . Как усматривается из материалов дела, судом предварительное судебное заседание не назначалось, на 16.03.2012 г. судом назначено основное судебное заседание, о чем ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.13). Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом рассмотрение дела в предварительном судебном заседание не было завершено только в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а, соответственно, в силу части 2 статьи 153 ГПК РФ переход в основное судебное заседание был невозможен, учитывая также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг от 01.03.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2020, в размере 20 000 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении
в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ. При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, завершив предварительное судебное заседание в 15 часов 15 минут, суд назначил судебное заседание на 15 часов 15 минут при неявке в судебное заседание ответчика, а также при наличии возражений стороны ответчика на переход в основное судебное заседание и ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Доказательств извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ о назначении по делу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 15 минут материалы дела не содержат, равно как и заявления ответчика о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, как того требуют положения части 2 статьи 153 ГПК РФ, а, напротив, представитель ответчика ФИО6 просила отложить слушание дела для подготовки письменных
