оформления плана приватизации, учитывая создание общества в порядке реорганизации совхоза, а также переход к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток, отказ суда округа основан на неправильном толковании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» передать для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной
третьим лицом не зарегистрировано; истец, исполнившийся обязательства, предусмотренные договором купли-продажи будущей вещи, вправе требовать от ответчика передачи ему спорных объектов и государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать закрытому акционерному обществу «Аверс-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны. Лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам. При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ссылка лица, участвующего в деле, на указанные обстоятельства не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе. На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований. Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела могут быть разглашены сведения, составляющие охраняемую законом тайну: персональные данные и сведения о лицах, которым открыты лицевые счета в реестре акционеров АО «ТДСК». В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных
вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны. Заявителем не представлено документов, подтверждающих принятые меры по охране конфиденциальности сведений, экономического характера, которые могут стать известны неопределенному кругу лиц в результате открытого судебного разбирательства, а также то, что данные сведения не относится к сведениям, которые не могут составлять налоговую тайну. Суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе. На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется право налогоплательщиков на соблюдение и сохранение налоговой тайны. Согласно части 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому
этого, указанный документ содержит только данные о контрагентах (их наименования) без указания конкретных объемов товарооборота, результатах переговоров и критерии выбора контрагентов, о договоренностях по цене, что не может быть отнесено к коммерческой тайне. Представленные заявителем в дело иные документы (переписка, договоры), в том числе договор поставки, заключенный с должником от 26.12.2017, не содержат сведений об отнесении их к коммерческой тайне. Само по себе утверждение, что список контрагентов заявителя составляет коммерческую тайну, а переход в закрытое судебное заседание позволит предотвратить распространению информации и персональных данных, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание. Список бенефициаров, представленный в материалы дела 01.06.2020 (вх. №А78-Д-4/28318), содержит информацию на иностранном языке, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Кроме этого, в указанном списке отражены только имя и фамилия физических лиц, адрес, иные персональные данные отсутствуют, что не позволяет суду принять решение
проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении в закрытом судебном заседании обособленного спора, указал, что должник ООО «ЕвроСибОйл» не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего обособленного спора в открытом судебном заседании повлечет разглашение коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Апелляционный суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе. На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований. Апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Закона о коммерческой тайне, лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно
г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Компания «Сухой» о передаче гражданского дела в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по подсудности отказано. В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению Хабаровским краевым судом, поскольку в судебном заседании будет необходимо изучение и оценка документов, имеющих гриф «секретно». Кроме того, в результате отказа суда от перехода в закрытое судебное заседание ПАО «Компания «Сухой» было лишено право представлять доказательства и возражать относительно доводов истца, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судебного процесса. В письменных возражениях на частную жалобу Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит отказать в удовлетворении частной жалобы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в
привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оспариваемый приказ и материалы разбирательства, послужившие основанием к его изданию, содержат государственную тайну, имеют гриф «секретно», представить несекретную версию данных документов не представляется возможным. В судебном заседании представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, ФИО2, заявил, что данное заключение и материалы к нему необходимы для подтверждения законности принятого его доверителем решения о прекращении допуска к государственной тайне, и высказал мнение о необходимости перехода в закрытое судебное заседание . Заявитель и его представитель не оспаривали доводы представителя заявителя о секретности указанных материалов и приказа, и выразили мнение о направлении дела по подсудности. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц и изучив материалы дела, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к следующим выводам. Согласно статьи 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
