постоянного трудового договора с генеральным директором, назначенным Правлением (выписка из протокола от 25.07.2018), положения устава саморегулируемой организации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55697/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, признали правомерным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации на основании подпункта 1, 6, пункта 1 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ. При этом суды исходили из того, что переизбрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации; Правление саморегулируемой организации по закону и уставу не наделено полномочиями на переизбрание генерального директора, также как и на заключение трудового договора с генеральным директором в отсутствие решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на эту должность; Правление под руководством председателя Правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с 07.07.2017 о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой организации, равно как и
с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на переизбрание генерального директора общества, а также нахождение представителя заявителя в отпуске. Между тем применительно к юридическому лицу в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы,
А.Н., Нарусов М.М.) по делу № А64-6562/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию ( переизбранию) генеральногодиректора (единоличного исполнительного органа). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО2 (далее - ФИО2). Третьим лицом ФИО2 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2». Определением
общего собрания считает действительным. Поддержала доводы ответчика. В судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 01.11.2008 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно учредительным документам общества с ограниченной ответственностью «Автотрансконтейнер» участниками общества являются: ФИО1, ФИО2 с долями в уставном капитале в размере по 50% (по 5000 руб.) каждый. 05.02.2008 г. общим собранием участников общества приняты решения, оформленные протоколом № 6 по повестке дня собрания: 1. переизбрание генерального директора Решения приняты. Освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО6 на основании личного заявления с 05.02.08 г. Назначить генеральным директором общества ФИО5 ( паспорт <...>, выданнй Дзержинским РОВД г. Ярославля 20.12.02 г., проживает по адресу: 150064 <...>) с 06.02.08 г.Истец обратился с иском о признании протокола недействительным. При этом, сослался на нарушение ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве собрания. В письменном виде уведомления о проведении общего собрания участников в порядке,
ООО «Кстовская управляющая компания» (Сбербанк, Саровбизнесбанк), но в связи со сложившейся ситуацией двоевластия, счета были заблокированы, о чем банками было передано соответствующее уведомление (ОАО «АКСБ Саровбизнесбанк» от 20 мая 2009 г.). Данный факт не мог не сказаться на хозяйственной деятельности предприятия. Она была парализована. 18 мая 2009 года ФИО1 было направлено письмо в ООО «СБК-Центр» о приостановлении операций по сводному счету ООО «Кстовская управляющая компания». Основанием для приостановления транзита денежных средств было указано переизбрание генерального директора компании. Но договор ООО «Кстовская управляющая компания» с ООО «Центр-СБК» на информационно-расчетное обслуживание не предусматривает как основание приостановления транзита денежных средств смену руководителя организации, как не предусматривает и саму возможность приостановления перечисления денежных средств по единоличному распоряжению должностного лица. Несмотря на это, с ведома генерального директора ООО «Центр-СБК» ФИО4, распоряжение ФИО1 было исполнено. А требование о восстановлении транзита денежных средств, направленное ФИО3 26 мая 2009 г. к ООО «Центр-СБК», осталось без ответа. Также
протоколом от 20.10.2009 года. В целях обеспечения иска истец просит принять следующие обеспечительные меры: запретить ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля проводить государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" в части изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Свое заявление истец мотивирует тем, что незаконное решение общего собрания по поводу переизбрание генерального директора общества может привести к затруднению исполнения судебного акта о признании решения общего собрания участников общества недействительным; незаконно избранный директор будет подтверждать свои полномочия, как единоличного исполнительного органа общества во всех административных, государственных и судебных органах, организациях, не только оспариваемым протоколом, но и выпиской из ЕГРЮЛ; директор будет осуществлять общее руководство текущей деятельностью, распоряжаться имуществом, обладать правом подписи финансовых документов без доверенности, заключать договора и совершать другие юридические действия от имени Общества. Рассмотрев заявление
подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Заявление, поданное в арбитражный суд, подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 Из представленных в материалы дела документов (устав ООО «Еврострой», утвержденный протоколом №1 от 25.01.2008, приказ ООО «Еврострой» № 1 о назначении генерального директора) усматривается, что срок полномочий генерального директора ООО «Еврострой» ФИО1 составляет 3 года, то есть до 01.04.2011. Вместе с тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления ( переизбрание генерального директора ). На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» подлежит оставлению без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление документов во исполнение указанного определения следует оформлять сопроводительным письмом со ссылкой на номер А11-8180/2012 (для судьи Рыжковой О.Ю.). Руководствуясь статьями 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» от 24.09.2012 № 74 (входящий номер А11-8180/2012 от 05.10.2012) оставить без движения.
недействительным решения о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Первый». Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Первый» ФИО2 совершать действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по расположению имуществом, принадлежащим обществу. Заявление о принятии обеспечительных мер истцом мотивировано тем, что в обществе было осуществлено незаконное переизбрание генерального директора без проведения собрания участников. В настоящее время ФИО2 незаконно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, предпринимает меры по распоряжению имуществом, принадлежащим Обществу. ФИО2, как генеральный директор Общества, может заключать сделки, которые приведут к нарушению интересов общества. Непринятие обеспечительных мер привет к 2 А43-28428/2013 значительному ущербу, возникновению споров по оспариванию действий исполнительного органа, а так же к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества. Рассмотрев заявление истца, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять обеспечительные меры по иску
об увольнении, в этот день ей был выплачен аванс за май 2018 года в размере 10 000 рублей. В связи с загруженностью в свой последний рабочий день, заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск посчитать не представилось возможным. Поэтому истец приехала на работу ДД.ММ.ГГГГ. При попытке перечисления заработной платы и расчета, система дистанционного банковского обслуживания юридических лиц «Сбербанк бизнес Онлайн» оказалась заблокированной. В этот день состоялось собрание учредителей ООО «ББЩЗ», решением которого было переизбрание генерального директора ФИО6 Новым руководителем стал ФИО1, который приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Документы, связанные с деятельностью ООО «ББЩЗ», были переданы истцом вышеуказанному лицу по описи, которая прилагается к иску, а остальные документы, в том числе книги по заработной плате, были оставлены в кабинете, который был вскрыт комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия описи имущества производственного помещения. С момента увольнения и по настоящее время ООО «ББЩЗ» не произвело с истцом окончательный расчет, а именно не
недавно узнала, что генеральным директором является ФИО11. Свидетель ФИО27 дал объяснения, что вопрос о переизбрании генерального директора не рассматривался на собрании, участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимал, за ФИО11 не голосовал. Свидетель ФИО28 дала объяснения, что вопрос о переизбрании генерального директора не рассматривался на собрании, участие в собрании о переизбрании генерального директора не принимала, за ФИО11 не голосовала, о переизбрании генерального директора узнала <дата> Свидетель ФИО29 дал объяснения, что за переизбрание генерального директора ФИО11 не голосовал. По ходатайству ответчика также допрошены свидетели. Свидетель ФИО30 дала объяснения, что была на собрании где принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4, по данному вопросу единогласно проголосовало 88 человек, которые присутствовали на собрании. Свидетель ФИО31 дал объяснения, что участвовал в двух собраниях <дата> в качестве члена ассоциации. По первому собранию подписал протокол, на втором собрании было изменение устава, в котором принимал участие ФИО1. Выписку
этом 14.04.2020г. был избран новый генеральный директор, с которым 16.04.2020г. заключен трудовой договор, 06.05.2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Высшим органом управления общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание генерального директора, воля участников по вопросам управления обществом не может быть ограничена либо навязана третьим лицам. Споры о праве назначения генерального директора, легитимности общего собрания относятся к подведомственности арбитражного суда. Увольнение истца является законным и обоснованным, у общества нет запрета на переизбрание генерального директора в любой момент, в том числе по личным мотивам и инициативе участников общества. Истец подтверждает, что зарплата по 15.04.2020г. ему была выплачена, а итоговая сумма при увольнении выплачена ему в размере 3 658 760 руб. 76 коп., что превышает заявленные истцом материальные требования. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил ведение дела своим представителям, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в
