Переквалификация правонарушения должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.11.2010 заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «УК «Стройальянс» и установлено, что Обществом ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него функции по техническому надзору и контролю при строительстве объекта. Ненадлежащее осуществление строительного контроля способствовало совершению подрядчиком нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Действия самого Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Полагая, что нормы КоАП РФ не позволяют осуществлять переквалификацию правонарушений должностному лицу административного органа в ходе производства по делу, было принято решение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Стройальянс» на рассмотрение судье (л.д.9-14). 26.11.2010 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК «Стройальянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных

об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Описанные в протоколе об административном правонарушении № 1356/02 от 11.09.2018 обстоятельства совершения ООО «Легион групп» административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и частью 7 статьи 19.8

или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд первой инстанции справедливо указал, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает. Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 КоАП

дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает. Описанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ и частью 10 ст.

ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа. Вместе с тем, признавая переквалификацию правонарушения судом ошибочной, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная ошибка не влечет отмену или изменение судебного акта в силу следующего. В пункте 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в

рублей. С учетом характера и степени общественной опасности, выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, считаю необходимым постановления государственного инспектора труда ФИО2 № 38/4-262-18-ППР/1346/4/3 от 18.12.2018 изменить и назначить должностному лицу - председателю правления ТСЖ «Радикал» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, довод жалобы о том, при назначении наказания необходимо применить положение ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются, поскольку при переквалификации правонарушения должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., соответственно правовых оснований для его снижения не усматривается. Вопреки доводу заявителя о не привлечении должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших несовершеннолетних, с которыми были заключены трудовые договоры срочного характера, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении указанные работники не обжаловали, о нарушении своих процессуальных прав не заявляли. Кроме того, указанное

достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ООО «Трест столовых» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений у суда нет. При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. Доводы защитника о неправомерной переквалификации правонарушения должностным лицом несостоятельны, поскольку до поступления протокола на рассмотрение в суд, уполномоченное должностное лицо, установив что он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вправе составить новый протокол, с соблюдением установленной законом процедуры, которая, в данном случае, нарушена не была. Указание защитника на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание. В соответствии со ст. 2.9

в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ, и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица от 14.08.2017 оставил без изменения, не назначив административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 14.08.2017 и решение от 01.09.2017 должностных лиц судья районного суда, согласился с выводами о переквалификации действий ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и решением от 27.10.2017 оставил постановление и решение должностных лиц без изменения. При рассмотрении жалобы на постановление от 14.08.2017 и решение от 01.09.2017 должностных лиц и решение районного суда от 27.10.2017, судья областного суда с выводами о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился, и решением от 30.11.2017 оставил данные постановление и решения без изменения. Однако с данными решениями должностных лиц

(бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит положений, наделяющих должностных лиц правом переквалификации вмененного административного правонарушения. В этой связи довод о квалификации деяния в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлеляет в том числе должностных лиц, рассматривающем дело правом указания (приведения) в постановлении по делу об административном правонарушении статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, то есть