автомобиль необходимо производить с помощью грузоподъемных устройств, предварительно убедившись в отсутствии газа в баллонах. 7.2.9. Устанавливаемые на автомобиле баллоны для сжатого природного газа должны быть изготовлены из одной марки стали и иметь одинаковые сроки освидетельствования. При установке таких баллонов на автомобиль необходимо выдерживать соответствующие технической документации расстояния от горловины до элементов конструкции автомобиля. Баллоны должны крепиться так, чтобы исключить возможность их проворачивания и перемещения. 7.2.10. Автомобили, работающие на газовом топливе, могут въезжать на посты технического обслуживания и ремонта только после перевода их на работу на бензине (дизельном топливе). 7.2.11. Перед въездом на пост необходимо проверить на специальном посту газовую систему питания на герметичность. Въезжать в помещения с негерметичной газовой системой питания запрещается. 7.2.12. Газ из баллонов автомобиля, на котором должны проводиться сварочные и окрасочные работы, а также работы, связанные с устранением неисправностей газовой системы питания или ее снятием, должен быть предварительно полностью слит (выпущен) на специально отведенном месте (посту),
обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суды пришли к выводу о том, что действия таможни проведены на основании оперативной информации о незаконном перемещении товара (бензина ) через государственную границу Российской Федерации, рамках предоставленных ей полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить
рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза (определение суда от 27.02.2014 г.), проведение которой было поручено эксперту СЭУ ФПС по Курской области Горбулину В.И. и эксперту ООО «Эксперт» Глущенко И.В. Согласно заключению экспертизы № ЭГ/31-14 наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Винер А622, на базе ГАЗ-330230 VIN 330230D0154513, является воспламенение паров бензина от разряда статического электричества. В частности, экспертами установлено, что при движении автомобиля происходило постоянное перемещение бензина в топливных баках как установки, так и самого автомобиля относительно стенок бензобаков, а также при перемещении краски в емкости, трении покрышек колес о дорожное покрытие, на автомобиле протекал процесс «выработки» статического заряда. Заземление автомобиля осуществлялось только в процессе нанесения (распыления) краски, т.е. на автомобиле происходило накопление и поддержание заряда. Энергия разряда статического электричества больше минимальной энергии воспламенения паров бензина. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по
по договору купли-продажи от 10.06.2019 № 001685-0001/ДогР19, что само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. При этом к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Таким образом, поступление вещи в распоряжение приобретателя может быть не обусловлено ее перемещением, поэтому не перемещение бензина при предоставлении права распоряжения им не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Кроме того, истцом в материалы дела представлен только текст договора от 10.06.2019 № 001685-0001/ДогР19 без приложений и спецификацией, в связи с этим сделать вывод о том, что предметом закупки по указанному договору, а также по оспариваемому договору являлось одно и тоже имущество, не представляется возможным. То, что компания подтверждает заключение договора купли-продажи от 10.06.2019, не является доказательством мнимости (формального совершения) оспариваемого договора. О
апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела получение им необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Олимпия». По эпизоду доначисления налога на прибыль общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, полагая, что заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлена возможность эксплуатации котла на смеси мазута и бензиновых групп топлива. По его мнению, актом очистки резервуара от наложения мазута и накопления на его дне и актами на перемещение бензина «Нормаль-80» подтверждается факт смешения мазута М-100 с бензином «Нормаль-80» для периодической зачистки резервуара и использования в дальнейшем полученной смеси на нужды котельной. Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что при принятии решения судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края параллельно с настоящим делом тем же
VOLVO гос.номер C 918 EE опровергаются протоколом опроса Исакова В.А., который подтвердил, что работал водителем-экспедитором в ООО "Нефтяная компания Дальний Восток" на автомобиле VOLVO гос.номер C 918 EE. По эпизоду доначисления налога на прибыль общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" установлено, что эксплуатация котла на смеси мазута и бензиновых групп топлива возможна. Актом очистки резервуара от наложения мазута и накопления на его дне и актами на перемещение бензина "Нормаль-80" подтверждается факт смешения мазута М-100 с бензином "Нормаль-80" для периодической зачистки резервуара и использования в дальнейшем полученной смеси на нужды котельной. В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края параллельно с
(ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Альянс-К»), услуги по хранению выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; также не установлено наличия требований заказчиков в адрес ООО «Яшнефтепродукт» о возмещении убытков в результате ухудшения качества принятого на хранение бензина АИ-92 за ненадлежащее исполнение ООО «Яшнефтепродукт» условий договоров, то есть не подтверждено ухудшение качества бензина. Из анализа карточек складского учета проверяемого налогоплательщика по номенклатуре «Бензин АИ-92» также не установлено перемещение бензина Аи-92 в номенклатуру «Бензин Аи-80». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Инспекцией факта выявлении отгрузки с нефтебазы ООО «Яшнефтепродукт» в адрес взаимозависимых лиц (ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Альянс-К», ООО «Альфа-К») бензина марки АИ-80 в отсутствие доказательств поступления аналогичного товара на хранение от этих или иных контрагентов общества. Учитывая использование одного IP-адреса для связи с банком, что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных организаций с одного компьютера, использование одного
этом о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, постановил рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО7, при этом судом было исследовано объяснение ФИО7, в котором он пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП признает, при этом показал, что он следовал из ... (Россия) где расположена автозаправочная станция в ... (Украина). Целью данного передвижения является перемещение бензина марки АИ - 92 предназначенного для личных нужд, купленного в ... (Россия), при этом он осознавал, что перемещает товар через таможенную границу Российской Федерации с нарушением порядка перемещения товаров через Государственную границу Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об АП Номер обезличен 15000-202/2009 от
просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, постановил рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО1, при этом судом было исследовано объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КРФ об АП признает, при этом показал, что он следовал из ... (Россия) где расположена автозаправочная станция в ... (Украина). Целью данного передвижения является перемещение бензина марки АИ - 92 в количестве 10 литров, предназначенного для личных нужд, купленного в ... (Россия), при этом он осознавал, что перемещает товар через таможенную границу Российской Федерации с нарушением порядка перемещения товаров через Государственную границу Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об АП
нарушений требований пожарной безопасности и эксплуатации энергопотребляющих установок 03.08.2011 года на Грязинском участке Косыревского цеха были в ЗАО «Липецк - Терминал М» была создана комиссия для проведения служебного расследования по распоряжению генерального директора ЗАО «Липецк - Терминал М» от 11.08.2011 г. По результатам проверки комиссия установила, что в соответствии с распоряжением <должность> ЗАО «Липецк - Терминал М» ФИО2 №-р от 02.08.2011 г. на Грязинском участке Косыревского цеха, 3 августа 2011 года должно было производиться перемещение бензина <-\-> в автотранспорт потребителей. Ответственным лицом за проведение технологических операций был назначен <должность> Никитин В.В. Контроль над исполнением вышеуказанного распоряжения возлагался на <должность> ФИО8, исполнявшего на тот период должностные обязанности <должность> в порядке совмещения должностей. С целью контроля за проведением мероприятий по подготовке к газоопасным работам 03.08.2011 г. на Грязинский участок выехал <должность> ФИО6 Вместе с ним выехала <должность> ФИО9 для подписания у <должность> Никитина В.В заключения о результатах служебного расследования. Для участия в
доставлялись пустые канистры и деньги для приобретения бензина. Канистры на АЗС «Томск Нефть-Юг» бензином заполнял ФИО6, затем привозил их на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он (Приходько), ФИО3, ФИО9 и ФИО11, загрузив заполненные бензином канистры в лодку, переправляли их с помощью веревки через реку Б. Каменка на другой берег, который является территорией Украины, на другом берегу эти канистры забирали люди, которых нашел ФИО2 В день могло быть организовано несколько таких переправ бензина на территорию Украины, одно перемещение бензина через реку составляло 1000 литров. Переговоры с ФИО2 вели он (Приходько) и ФИО3, также он (Приходько), познакомившись с директором АЗС ФИО5, обсуждал условия приобретения бензина по льготным ценам, для чего ФИО5 была выдана дисконтная карта, по которой предусматривалась скидка, и которую он (Приходько) или ФИО3 передавали вместе с денежными средствами ФИО6 для использования при приобретении бензина на АЗС по льготной цене. Он (Приходько) занимался контрабандой бензина в период с октября до начала декабря 2014
