обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает. Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, заместителем начальника административного органа ФИО1 подготовлен формальный ответ о перенаправлении обращения без принятия необходимых мер по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований в пределах компетенции административного органа. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу
принято решение о передаче обращения на разрешение в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации. Суды отметили, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6,
в порядке и сроки, установленные федеральными законами от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6,
Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве) ФИО2, заместителю главного судебного пристава города Москвы ФИО3 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления общества от 27.12.2017; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава города Москвы ФИО4, выразившегося в не перенаправлении в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017 для рассмотрения главным судебным приставом Российской Федерации; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по городу Москве ФИО2 по рассмотрению в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления общества от 27.12.2017; о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с
ФГКУ «261 ОМИС» соответствующих полномочий с указанием о необходимости обратиться к командующему Войсками и силами на северо-востоке РФ капитану 1 ранга ФИО3 С аналогичной просьбой истец обращался к командующему Войсками и силами на северо-востоке РФ капитану 1 ранга ФИО3 (письмом от 23.06.2015 вх. № 2409), а также после ответа Управления войск и сил на Северо-Востоке – к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ (письмо от 01.09.2015). Письмом от 21.09.2015 исх. №141/33800 Департамент указал на перенаправление обращения истца начальнику ФГКУ «ДВТУИО» ФИО4. ФГКУ «ДВТУИО» в письме от 19.10.2015 № 141/6/03-63/14193 указало, что в пакете документов, направленном для согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:237, отсутствует документ о первичном отводе земельного участка, с отображением его границ на картографической основе, что не позволяет определить местоположение земельного участка, отводимого под проектирование и строительство гаражей-боксов. Согласно пункту 4 решения Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского совета народных депутатов от 13.12.1990 № 2130, указанный документ должен
ОМИС» соответствующих полномочий с указанием о необходимости обратиться к командующему Войсками и силами на северо-востоке РФ капитану 1 ранга Липилину С.И. С аналогичной просьбой истец обращался к командующему Войсками и силами на северо-востоке РФ капитану 1 ранга ФИО4 (письмом от 23.06.2015 вх. № 2409), а также после ответа Управления войск и сил на Северо-Востоке – к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ (письмо от 01.09.2015). Письмом от 21.09.2015 исх. № 141/33800 Департамент указал на перенаправление обращения истца начальнику ФГКУ «ДВТУИО» ФИО5. ФГКУ «ДВТУИО» в письме от 19.10.2015 № 141/6/03-63/14193 указало, что в пакете документов, направленном для согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:237, отсутствует документ о первичном отводе земельного участка, с отображением его границ на картографической основе, что не позволяет определить местоположение земельного участка, отводимого под проектирование и строительство гаражей-боксов. Согласно пункту 4 решения Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского совета народных депутатов от 13.12.1990 № 2130, указанный документ должен
22.03.2019 Департаментом градостроительства городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был дан ответ №Д05-01-01/2414-0-1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:36 возможно снять с кадастрового учета только по решению судебных органов и о том, что отсутствуют правообладатели на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:36, следовательно земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:36 возможно преобразовать. 07.10.2019 Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***> КПП: 631801001 )был дан ответ №18/00-02/6375-об/4363-об/ о перенаправление обращения ФИО1 по компетенции в Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 631501001). 09.10.2019 Департаментом градостроительства городского округа Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 631501001) был дан ответ №38-Д05-05-11/8141 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0906001:36 имеет статус «актуальные, ранее учтенные» и снять с кадастрового учета возможно только по решению судебных органов. Снятию с кадастрового учета полежат земельные участки, которые имеют статус «временные». 07.11.2019 года Департаментом градостроительства городского округа Самара
края ФИО2 заявителю дан законный и обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном ответе ФИО1 со ссылкой на положения ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции №, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» разъяснено, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является уполномоченным органом в сфере пенсионного обеспечения граждан, осуществляет свою деятельность через территориальные отделения. Таким образом, перенаправление обращения ФИО1 по компетенции в Отделение для рассмотрения вопроса о включении в страховой стаж периодов нахождения под следствием, сообщения сведений о стаже, разъяснения порядка обжалования принятого пенсионным органом решения, являлось правомерным и соответствовало указанным требованиям законодательства. По результатам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о бездействии спецпрокуратуры по вопросу рассмотрения полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ заявлений об уголовном преступлении установлено следующее. Факт передачи работнику спецпрокуратуры ФИО1 указанных обращений в ходе проверки, проведенной прокуратурой
периодичности уборки придомовой территории и привлечь УК «Муниципальная» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 18.03.2021 на электронный адрес административного истца пришло письмо ДГЖН ЯО о том, что обращение было перенаправлено в Администрацию г.Рыбинска для рассмотрения, принятия решения в пределах полномочий и ответа заявителю. При этом в ответе неверно указаны инициалы заявителя, вместо ФИО1 - Ч.Н.М.., которая является матерью заявителя и никаких обращений в марте 2021 в ДГЖН ЯО не направляла. Истец считает перенаправление обращения в Администрацию г.Рыбинска незаконным, поскольку проверка качества и периодичности уборки придомовой территории управляющими организациями в рамках лицензионных требований не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В судебном заседании административный истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что проведение проверок при осуществлении лицензионного контроля управляющими организациями относится к компетенции ДГЖН ЯО. Проверка всей территории многоквартирного дома не была проведена за период с февраля 2019, ответ на
СНМ от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное дорожное агентство РФ (Росавтодор, ФДА). В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ИП СНМ, действуя в совместных интересах с ИП СНГ в порядке ФЗ №59 обратился в Прокуратуру Забайкальского края, Прокуратуру Читинского района с жалобой на действия федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье»). Прокуратура Читинского района перенаправила обращение в Федеральное дорожное агентство. Административные истцы полагают, что данное перенаправление обращения является незаконным, поскольку ФКУ Упрдор «Забайкалье» является территориальным органом Федерального дорожного агентства. Рассмотрение данного обращения административными ответчиками не поставлено на контроль. В судебных заседаниях протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федеральное дорожное агентство. В судебное заседание представители ФКУ Упрдор «Забайкалье», Федерального дорожного агентства не явились, участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» по исковым требованиям возражал. Административные истцы в судебное заседание не явились. Участвуя
