Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, ненаправлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, непредоставлении обществу ответа по существу поставленных вопросов в жалобе (обращении) от 21.03.2018 № 1976940, а также ненаправлении такого ответа в установленный законом срок на электронный адрес общества; признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившегося в неуведомлении общества в установленный законом срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018, об обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие главного судебного пристава Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452 и ненаправлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, №
45; по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя. Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать собранию (комитету) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака истца: в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com); в доменном имени https://rbm.legal; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 полностью, решение от 31.03.2020 – в части удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака в своем наименовании. Согласно
по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает. Исследованные судами доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, заместителем начальника административного органа ФИО1 подготовлен формальный ответ о перенаправлении обращения без принятия необходимых мер по проверке соблюдения гражданами, проживающими по адресу, указанному в обращении, санитарно-эпидемиологических требований в пределах компетенции административного органа. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное
приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – отдел судебных приставов) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее – управление, казначейство) о признании незаконными действий по перенаправлению исполнительных документов для исполнения должникуадминистрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация), обязании принять документы, направленные заявлением от 29.05.2020 № 11022/20/28063, к исполнению, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация возражает против принятых судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела,
рассмотрению в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", если заявителем он фактически заявлен и подан в УФССП по Москве в жалобе от 18.05.2018 в порядке подчиненности, которая зарегистрирована, но из постановления от 01.06.2018 заместителя ФИО2 следует, что этот довод не подлежит рассмотрению именно в порядке 229-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что, в нарушение нормы ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в постановлении от 01.06.2018 не указано на перенаправление жалобы ООО «Ландис» в части вышеуказанного довода для рассмотрения в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" уполномоченному должностному лицу, в связи с чем, заявитель полагает, что нарушены права ООО «Ландис» на обязательное рассмотрение его обращения по вышеуказанному доводу в жалобе относительно неосуществления надлежащего контроля ССП ФИО4 в порядке Закона 59-ФЗ. В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, что поскольку в постановлении заместителя ФИО2 от 01.06.2016 довод о неосуществлении старшим судебным приставом
с кассационной жалобой, в которой просит полностью их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по РТ от 31.05.2017 по делу № Т04-138/2017 законным и обоснованным в полном объеме. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что жалоба ООО «Омега» содержала сведения, относящиеся к организатору торгов, поскольку организатором торгов являлось ООО «Межрегионконсалт», находящийся в г. Орел, УФАС по РТ в целях целесообразного и всестороннего изучения жалобы принято решение о перенаправление жалобы в антимонопольный орган по месту нахождения организатора торгов в соответствии с Приказом ФАС РФ № 244 от 01.08.2007 «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган». УФАС по РТ действовало в рамках полномочий. Податель жалобы указывает, что судами сделал необоснованный вывод о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не рассматривало и не принимало решение по жалобе заявителя на действия арбитражного
допущенное нарушение прав ОАО «РЖД», направить ответ на жалобу. Третье лицо – УФССП России по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд почитал установленными. Указывает на то, что согласно информационной базе АИС ФССП России исполнительный документ с реквизитами, указанными заявителем, на исполнение не поступал. Поясняет, что документов, подтверждающих перенаправление жалобы заявителя в Люблинский ОСП, не имеется. По мнению УФССП по Москве, принятый судебный акт неисполним, поскольку должностное лицо, которое суд обязывает исполнить требования заявителя, не замещает указанной должности. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в полном объеме требований. Отзывы на апелляционную жалобу заявителем, старшим судебным приставом, третьим лицом – ЗАО «Российская горная компания» не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в
Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что жалоба ООО «Омега» содержала сведения, относящиеся к организатору торгов, поскольку организатором торгов являлось ООО «Межрегионконсалт», находящийся в г. Орел, Татарстанским УФАС России в целях целесообразного и всестороннего изучения жалобы принято решение о перенаправление жалобы в антимонопольный орган по месту нахождения организатора торгов в соответствии с Приказом ФАС РФ №244 от 01.08.2007г. «Об утверждении правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган. Татарстанское УФАС России действовало в рамках полномочий. Арбитражный суд Республики Татарстан в решении сделал необоснованный вывод о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не рассматривало и не принимало решение по жалобе заявителя на действия арбитражного
Ввиду того, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению командиром полка ДПС г. Сочи, то в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 от 30.01.2013 года, она для рассмотрения была перенаправлена врио командира полка ДПС г. Сочи ФИО2, о чем одновременно и был уведомлен ФИО1 в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е. Суд считает, что перенаправление жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Сочи Ведерниковым Р.Е. осуществлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом № 45 Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года. На основании ст. 10 Федерального закона
– ООО «<данные изъяты>») направлены должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 65-74). В жалобе, поданном в Тверской областной суд, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судьей городского суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела. Полагает, что перенаправление жалобы М.Л.В. в ГУ «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку все вопросы относятся к компетенции вышеуказанного исполнительного органа (л.д. 80-93). В судебное заседание М.Л.В. и представитель ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об
