квалифицированы налогоплательщиком как расходы на возврат основного долга по кредитам и ошибочно учтены в более поздних налоговых периодах 2014 – 2015 годов. Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место до 2014 года, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет (пункт 5 статьи 346.6 Налогового кодекса). В данном случае в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, расходы на приобретение объектов основных средств, в том числе договоры, товарные накладные и платежные поручения, а в возражениях на акт налоговой проверки - просил инспекцию учесть фактически понесенные им расходы на приобретение производственного оборудования, оплаченные за счет кредитных средств. По расчету предпринимателя, с учетом его права на перенос убытка в размере 6 643 078 рублей, сформированного на
местного самоуправления в Российской Федерации», Административным регламентом осуществления функции муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением Администрации от 20.12.2017 № 3083, постановлением Администрации от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа», Порядком освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее – Порядок), пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Кооперативном требований о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных Кооперативом требований. Суды исходили из следующего: Управление в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявило, что на публичном земельном участке без разрешения уполномоченного на распоряжение участком органа размещены металлические гаражи, контейнеры и забор, о чем составлен акт от 22.06.2018; Управление предприняло надлежащие
проверки присутствовал ФИО4 Данное лицо, встретило сотрудников, обеспечило доступ к ТП-7121, присутствовало при проверке, подписало акт. Исходя из пояснений ФИО4 (что он является арендатором), а также совершаемых им действий, сотрудники ООО «Башкирэнерго» сделали однозначный вывод о наличии между ним и ООО «Электроаппаратом» гражданско-правовых отношений и наличии достаточных полномочий для участия в проверке, согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ. Тем не менее, потребителю было направлено уведомление о проведении проверки на 29.04.2022. Ответным письмом Потребитель запросил перенос проверки на 25.04.2022. Была согласована дата 26.04.2022, в указанную дату сотрудников ООО «Башкирэнерго» встретил ФИО4 Исходя из пояснений ФИО6 – ФИО4 представился арендатором помещения, при этом он находился на территории ООО Электроаппарат, ТП-7121 располагалось за переделами территории, неподалеку от проезжей части, шкаф АСКУЭ в котором располагался прибор учета находился на фасаде ТП, замок шкафа без ключа. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией. Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за
вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ответчику 04.04.2008 был выдан лесорубочный билет серии А6 № 545115 на право выборочной рубки леса диаметром 28 см в квартале 232, III группы лесов на 1, 3, 4 делянах Горинского участкового лесничества. Извещением № 45 от 29.04.2008, полученным ответчиком 30.04.2008, он был извещен о проведении подсчета вырубленной древесины. С участием представителя ответчика ФИО2 в соответствии с актами от 05.05.2008 и 16.05.2008 был произведен перенос проверки лесонарушения на 16-24 мая 2008. Ведомости перечета пней и определения диаметра вырубленных деревьев были составлены 23.05.2008, акт проверки соблюдения лесного законодательства – 29.04.2008, 09.09.2008 был составлен акт о лесонарушении: незаконной рубке леса. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 184 от 16.07.2007, зарегистрированными в Минюсте РФ 22.10.2007 за № 10374 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда,
установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Между тем, данные положения вступили в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления управлением в 2009 году ежегодного плана проведения плановых мероприятий по контролю, не действовали. Проверка была проведена в пределах срока, измененного соответствующим распоряжением Ленского управления Ростехнадзора. При этом суд считает, что перенос проверки на более поздний срок не является нарушением влекущим в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ недействительность результатов проверки. О проведении проверки Управление ветеринарии извещено заблаговременно, что подтверждается получением 07.07.2010 г. (л.д.51) приказа Ленского управления Ростехнадзора №329 от 07.05.2010 г., распоряжения о проведении плановой проверки от 06.07.2010 г. №15-28/109 (л.д.58), а также письмом заявителя от 07.07.2010 г. №992 (л.д. 23, 60), подписанным начальником учреждения, в котором Управление ветеринарии указывает на получение 07.07.2010 г. распоряжения. В связи
микрорайоне № 13, несмотря на то, что в программе проверок имеется примечание, что даты проверок корректируются по поступлению извещений от заказчика, лица, осуществляющего строительство. По окончании проверки 20.01.2012 ответственный представитель от Общества на подписание акта проверки и предписания не явился. Общество с указанием причины не явки ответственного представителя направило факсимильной связью письмо исх. №138 от 20.01.12 г. (вх.№91/08-24 от 20.01.12г.) о переносе проверки на 25.01.12 г. Исх. № 32/08-24 от 20.01.12 г. Госстройнадзором РБ перенос проверки согласован. Также исх. №36/08-24 от 23.01.12 г. инспекцией направлено приглашение на подписание акта проверки, предписания. По выявленным нарушениям отделом надзора по северной зоне Госстройнадзора РБ оформлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4, ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ. Протоколы были составлены в отсутствие юридического лица Общества, заведомо первоначально извещенного о времени и месте рассмотрения дела уведомлением исх. № 39/08-24 от 23.01.12 г., и повторно уведомленного о времени и месте рассмотрения дела письмом
ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. На основании акта проверки № 19/10 от 10 февраля 2016 года ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» выдано предписание № 14/10 сроком устранения до 15 апреля 2016 года. 12 апреля 2016 года в адрес заявителя поступило обращение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» № 256-34/31-6-8 о переносе даты проведения проверки (запланированной на 15-16 апреля 2016 года) на май 2016 года. Письмом 40/07-20-28 от 15.04.2016 года перенос проверки был согласован на 26.05.2016 года, о чем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» было уведомлено в тот же день, посредством направления письма по факсу. Проверкой, проведенной 26 мая 2016 года, установлено, что мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании № 14/10, не выполнены. То есть, в установленный срок предписание инспекции № 14/10 от 10 февраля 2016 года не исполнено. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требования предписания, зафиксированы в акте проверки № 56-24-07/2010-14-111-63-58
правонарушение, о рассмотрении дела не извещалось. Дело рассмотрено мировым судьей единолично, с участием защитника Архипова Д.Г., а должностное лицо было лишено возможности представить доказательства вины. Также приводит доводы о том. что уведомление лицензиата о проведении проверки не требуется, проверка может быть проведена в любой момент в период срока. указанного в приказе. Поскольку для проверки требовалось представление документов, было направлено уведомление в адрес ООО "ЖК "Возрождение" с приложением копии приказа, осуществлялись телефонные переговоры с директором. Перенос проверки не требует дополнительного уведомления. Уведомление о составлении протокола было вручено лично Архипову Д.Г. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, доводы жалобы поддержал. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении жалобы. Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из представленных материалов следует, что 25.04.2019 г. должностным ДГЖН ЯНАО в отношении генерального директора ООО "ЖК "Возрождение" Архипова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.
и иные его конституционные права. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания от 05 апреля 2017 года, поскольку оно не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, в частности указывать в ходе судебного разбирательства на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона и ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору. Отсутствие возможности безотлагательного обжалования постановления о назначении судебного заседания, перенос проверки его законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции не нарушает право на судебную защиту подсудимого К.Д.В. Доводы жалобы адвоката Шурупова Д.О. о возможности самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.
ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.ст.19.4.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении. В своих доводах ФИО3 полагает, что административного правонарушения не совершала, с постановлением судьи Терещенко К.В. не согласна, так как у нее было плохое самочувствие, а прибывшие для проверки земельного участка не представились. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании утверждала, что в это же время направила своего знакомого поехать к ФИО1 и согласовать с ней перенос проверки , тем более, что на тот момент ни каких нарушений земельного законодательства со стороны проверяемой допущено не было, так как все необходимые документы по земельным участкам были надлежаще оформлены и необходимость в проведении проверки отсутствовала. Заявитель жалобы также настаивает на том, что протокол в отношении нее был составлен в ее отсутствие, который был ею получен по почте и у нее отсутствовала возможность обжаловать указанный протокол. Наряду с изложенным, считает ФИО3, что протокол об административном
