и контролирует издательско-полиграфические работы в организации, подготовку периодических и непериодических изданий организации, не связанных с рекламой продукции и услуг. Координирует и контролирует деятельность информационно-выставочного комплекса организации (музей, комната трудовой славы) в области лекционно-пропагандистской и музейно-экскурсионной работы. Организует, планирует, координирует и контролирует деятельность центра (отдела), обеспечивает его эффективное взаимодействие с другими подразделениями организации, а также с заинтересованными организациями. Ведет служебную переписку с руководством организаций в пределах своей компетенции. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие деятельность организации и средств массовой информации; основы авторскогоправа ; этику делового общения; порядок ведения деловой переписки; основы социологии, психологии, филологии; отечественный и зарубежный опыт работы с общественностью; перспективы технического, экономического и социального развития организации; структуру организации; структуру и особенности средств массовой информации; порядок организации и подготовки пресс-релизов, информационных сообщений, проведения брифингов, пресс-конференций и других информационных мероприятий; технологию производства печатной продукции; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и
на объект авторского права. Встречный иск обоснован невыполнением обществом «Проектные Системы» работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков. Учитывая выполнение проектировщиком работ ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 715, 720, 721, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, недоказанность факта нарушения заказчиком авторскихправ , суды отказали в удовлетворении первоначального иска. Установив факт перечисления проектировщику денежных средств во исполнение договора и не выполнение им работ в соответствии с условиями договора, признав договор расторгнутым, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 715 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав
РФ, в том числе заключенный ответчиками договор от 17.09.2019 № 1709, проанализировав переписку сторон, суды установили, что общество «Техника событий» заказало предпринимателю услуги по фотосъемке сотрудниц общества «Ростелеком» с целью создания корпоративного календаря, в результате оказания которых предпринимателем созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения с правом их скачивания с веб-хостинга; предпринимателем достигнута договоренность с заказчиком о вознаграждении за оказанную услугу в размере 249 500 рублей, из которого 20 000 рублей - агентское вознаграждение обществу «Техника событий». Придя к выводу, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики использовали спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание предпринимателю, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229,1259, 1270, 1301,
и заказчиком - ФИО7 Однако, ни в какой части переписки ФИО6 не заявляла о своем намерении заключить с Истцом какой-либо договор, не делала Истцу соответствующих предложений и Истец таких предложений не принимала. Услуги Истца по изготовлению монограммы ФИО6 не оплачивала и результат таких услуг Истец ФИО6 не передавал. В указанных обстоятельствах утверждение о заключении между Истцом и ФИО6 (либо организацией, руководителем которой она являлась) какого-либо договора является несостоятельным. В представленной переписке отсутствует указание о возможности предоставления какого-либо объема авторскихправ ФИО6 или кому-либо еще, между тем как объем передаваемых авторских прав является существенным условием договора авторского заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат может предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу только при письменном согласии лицензиара. Истец не уполномочивал ФИО6 на совершение указанных действий. В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из представленной Ответчиком переписки истца и ФИО6
нарушении своих прав истец, с учетом имевшейся между сторонами переписки, должен был узнать в июне 2016 года, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данная переписка касалась обсуждения публикаций в личных социальных сетях ответчика, а не его бизнес-аккаунта. Кроме того, в данной переписке отсутствовали ссылки на какие-либо конкретные публикации спорных произведений в подтверждение факта доведения информации о них до сведения ФИО2 Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт авторства ФИО3, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суды нижестоящих инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств установили принадлежность ФИО3 авторскихправ в отношении спорных фотографий. Наряду с указанным суды отметили, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, способные подтвердить факт принадлежности исключительных прав на спорные произведения иному, отличному от ФИО3, лицу либо факт фальсификации представленных им доказательств. Ссылка подателя кассационной жалобы на возможность применения в настоящем
условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как уже указывалось, исследовав условия рассматриваемого договора подряда № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации): договора подряда, договора авторского заказа, а также договора об отчуждении исключительных прав . В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что из смысла данного договора, в том числе перечня подлежащих выполнению работ, состава работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору подряда № 3), оговоренных сторонами этапов выполнения работ
договор должен позволять установить конкретные стороны такого договора (между кем он заключен). Невозможность установить конкретную сторону договора уже сама по себе исключает факт заключения такого договора. Представленная ответчиком электронная переписка сторон, отраженная в протоколе осмотра доказательств от 26.08.2021, не отвечает указанным требованиям, а именно: не содержит в себе всех существенных условий договора авторского заказа и не выражает намерение одной из сторон переписки заключить с другой стороной какой-либо договор. В представленной переписке отсутствует указание о возможности предоставления какого-либо объема авторскихправ ФИО3, между тем как объем передаваемых авторских прав является существенным условием договора авторского заказа. При этом, из данной переписки не следует, что ответчик заявлял о своем намерении заключить с истцом -1 какой-либо договор, либо делал истцу – 1 соответствующие предложения. При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о заключении между ним и истцом – 1 какого-либо договора является несостоятельным. Факт создания истцом-1 цветочного принта (произведение изобразительного искусства), использованного в оформлении торта, фотография
(создание логотипа), о размере вознаграждения (в размере 30 000 руб. двух мобильных телефонов марки «Айфон» (6s и 6+)) и сроке его исполнения (в переписке от 23.12.2016 указано на использование нового логотипа «уже»). Суд апелляционной инстанции также установил и данное обстоятельство не оспаривал истец, что ответчик использовал спорный логотип и фирменный стиль именно тем способом, с той целью, ради которых и заказал их создание истцу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор как единый письменный документ составлен не был, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа) – заказ ответчиком у истца логотипа и фирменного стиля и их создание истцом по заказу ответчика за вознаграждение. Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суды первой и
не может согласиться с позицией истца, эксперта о том, что размещение гребенок от трубопроводов теплых полов, размещение электрощитка, выводы сантехнических приборов, отопления, не являются авторскими разработками, поскольку типовыми проектами они не предусмотрены и экспертом указано, что при сдаче объекта заказчику в квартире имелись ввод электричества, канализации, воды и тепла, а разводку по жилым помещениям собственник делает самостоятельно. Представленным дизайн-проектом (т.2 л.д.7-80), а также имеющейся перепиской подтверждаются указанные работы ответчика. Смещение в расстояниях при фактическом их установлении не может служить основанием для отказа в авторскихправах на указанные работы, поскольку они выполнены, а отклонения от проекта в результате его исполнения предусмотрены договором (п.7.3 договора). Позиция эксперта о том, что монтаж отопительной системы размещается, как правило, под окнами «как само собой разумеющееся» судом не принимается, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Не может суд согласиться и с позицией истца и эксперта об отсутствии авторского исполнения формы окон мансардного этажа, поскольку
том числе и спорных фотографических произведений, что подтверждено имеющейся перепиской между истцом и ответчиком, и последующими действиями по размещению фотоснимков в сети «Интернет» и их опубликованию. При этом поведение ответчика было добросовестным без намерения причинить вред правам и интересам истца, и соответствовало намерениям истца. В то же время ФИО2 с учетом имеющейся в деле переписки сторон не знала и не могла знать об иных намерениях истца ФИО1 относительно дальнейшего использования переданных ей фотографических произведений. Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторскогоправа , который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале
об оглашении и исследовании этой переписки в закрытом судебном заседании, все судебные заседания были открытыми, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данная переписка была представлена [ФИО]12 случае, если [ФИО]3 считает свои права нарушенными, она вправе обратиться за их защитой в порядке, установленном законом. Доводы суда о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям, данным в судебном заседании специалистами-искусствоведами, письменным заключениям специалистов, суд необоснованно установил взаимосвязь между дизайнерским и художественно-конструкторским решением, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, голословные и бездоказательственные заявления ответчиков положил в основу отказа истцу в исковых требованиях, ничто не являлось препятствием для суда назначить экспертизу, посчитав недостаточными заключения и показания специалистов, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ПС РФ объектами авторскихправ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются
в результате его исполнения предусмотрены договором (п.7,3 договора). Позиция эксперта о том, что монтаж отопительной системы размещается, как правило, под окнами «как само собой разумеющееся», судом не принято. Утверждения истца о монтаже окон не по дизайн-проекту, а по договору №09/29-01 от 29 сентября 2016 года судом не приняты, поскольку идея мансардных окон обсуждалась в ходе электронной переписки до заключения указанного договора, то есть 19 сентября 2016 года, когда ООО «РОКЕТ» были предложены их чертежи. В остальном суд согласился с заключением эксперта и поскольку ремонтные работы не исполнены в полном объеме, доказательств нарушения авторскогоправа на момент рассмотрения настоящего дела на заявленный в иске ООО «РОКЕТ» размер компенсации не имеется. Определяя размер компенсации за нарушение авторского права, суд принял во внимание положения ст.1301 ГК РФ, учел объем использованного истцом дизайн-проекта, и пришел к выводу, что сумма <данные изъяты> руб. является более объективной и разумной. Оснований для увеличения данного размера по доводам
пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав отношения, возникшие между сторонами, в том числе учитывая действительную волю сторон, изложенную в интернет переписке, последующие действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между Аксеновой О.Е. и Дементьевой И.В., содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, и не подпадают под действие авторскогоправа . В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из буквального толкования сложившихся между сторонами отношений, а также с учетом объяснений сторон, следует, что предметом договора являлось оказание Аксеновой О.Е. (исполнителем)
