кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004001:275, по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 к договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534 права и обязанности по договору перешли от ООО "Рексант" к ООО "Седар". Как указывает ООО "Седар", решением Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу N 3а-2140/2017 кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду по договору от 11.11.2005 N М-06-025534, была изменена,в связи с чем, на стороне ООО "Седар" образовалась переплата по договору аренды . 20.08.2018 ООО "Седар" обратилось в адрес Департамента с письмом от 16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм переплат. На указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата денежных средств. Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО "Седар" обратилось в суд с
к ФИО1 В соответствии с пунктом 5 договора уступки права ФИО1 в случае дальнейшего выкупа земельного участка, либо иного прекращения права аренды земельного участка, вправе получить сумму арендной платы за три года аренды, внесенную при заключении договора аренды земельного участка за вычетом фактического срока пользования земельным участком на праве аренды. Земельный участок выкуплен ФИО1 02.03.2018, право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.03.2018. Департаментом и ФИО1 07.05.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата по договору аренды земельного участка составила 1 699 597 рублей 67 копеек. Неисполнение департаментом требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-22504/2018 с департамента в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 768 518 рублей 91 копейки, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 699 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 578 рублей
предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества в части, суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал и протолковал условия спорного договора аренды и соглашение об урегулировании задолженности, правильно применил нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, и исходил из следующего: с учетом заключенного сторонами после расторжения договора аренды соглашения об урегулировании задолженности на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая последним переплата по договору аренды ; поскольку ответчик (арендодатель) признал часть суммы испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения, с арендодателя надлежит взыскать долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
№ А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а приказом от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как арендодателя переплаты по договору аренды
№ А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а на основании приказа указанного Департамента от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как
город Волжский Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 27 840 руб. 14 коп., из которых 25 358 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2481 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что на апрель 2014 года у истца действительно имелась переплата по договору аренды в размере 25 358 руб. 69 коп., однако он продолжал пользоваться земельным участком до 30.01.2015, и на момент расторжения договора аренды ИП ФИО1 имел задолженность по арендной плате в размере 4209 руб. 68 коп. и пени в размере 32 352 руб. 26 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2009 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2
возникшие между сторонами с 01.01.2014. Ссылаясь на то, что за обществом числится задолженность по арендной плате с 01.01.2014 по 01.01.2018 в размере 1 762 506 рублей 05 копеек, а также на истечение срока действия договора аренды, управление направило обществу претензию от 09.01.2018 с требованием о погашении долга и возврате земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество, полагая, что им произведена переплата по договору аренды в сумме 2 921 тыс. рублей с 26.02.2014 по 21.07.2017, в результате чего на стороне управления возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 195, 200, 202, 309, 310, 413, 447, 452, 606, 609, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 1, 30.1, 38.1, 65 Земельного кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Судами также учтены разъяснениями, приведенные в постановлении
последние три месяца срока действия договора аренды в равном размере по 1 336 926 руб.52 коп. Согласно п. 8.7 договора с момента его заключения (21.07.2022) договор аренды № 03-АOЗ578З прекращает свое действие, т.е. срок аренды составил менее 10 лет. Таким образом, часть внесенного задатка в размере 1 336 926,52 руб. не была использована в качестве арендной платы за последние три месяца срока действия договор аренды. Согласно акту сверки от 05.07.2022 у истца имеется переплата по договору аренды в размере 6 482 руб. 48 коп. Как следует из п. 2.1.3 договора, в счет оплаты приобретаемого истцом объекта подлежит зачету сумма, составляющая разницу между 26 587 507 руб.13 коп. и суммой, которая будет зачтена в счет арендной платы по договору аренды от 15.01.2019 № 03-АОЗ578З на дату заключения договора купли-продажи Объекта. Условие о зачете данной суммы также определено Распоряжением Комитета от 12.07.2022 об условиях приватизации. После заключения договора истец направил в адрес
платы за земельный участок за 2017 год, произведенный по результатам перерасчета, а также акт сверки расчетов по договору аренды. Таким образом, в связи с вышеизложенным следует, что арендная плата по договору аренды за 2017 год составляет 7714 рублей в год и в связи изменением, снижением коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена (КСЭО снизился с 0,5 до 0,05) у него, истца, возникла переплата по договору аренды № 4037 в размере 146590 рублей. Данные выводы подтверждены актом сверки расчетов на 30 июня 2017 года. В квитанциях об арендной плате за 2017 год и 2018 год ответчик также не отрицает факт переплаты. Поскольку срок договора аренды № 4037 истекает 07 июня 2019 года, им, истцом, была оплачена арендная плата в размере 7714 рублей за 2018 год и 2019 год. Таким образом, переплата по договору аренды составляет 131162 рубля. 07 июня 2019
взыскании переплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что согласно приложению № к договору аренды земельного участка, размер арендной платы соответствует размеру земельного налога. Согласно Решению Совета депутатов Озерского муниципального района «О земельном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка земельного налога равна 1,5%. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 679231,91 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 10188,48 рублей (849 рублей в месяц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору аренды составляет 189721,24 рублей. Ответчик ФИО3 указал, что через земельный участок проходит магистраль газопровода высокого давления, в связи с чем, он ограничен в обороте. Предложений об изменении условий договора в части размера арендной платы арендаторы не получали, оплату производили в соответствии с договором. При расчете арендной платы коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора (Кд), должен быть равен 1 (благоустройство территории), а КУИ при расчете арендной платы использовали неправильный коэффициент
собственности на 28 квартир по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ.. он обратился в администрацию НГО с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в связи с завершением строительства, вводом в эксплуатацию МКД и регистрацией права собственности на квартиры в данном доме, а также с просьбой произвести перерасчет по вышеуказанному договору аренды с даты регистрации права собственности на квартиры, однако в этом ему было отказано. Как указал начальник УЗиЗ администрации НГО в ответе от ДД.ММ.ГГ.., переплата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. отсутствует. Более того, ДД.ММ.ГГ.. он получил от УЗиЗ администрации НГО уведомление о том, что за ним числится задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 67 062,84 руб. Считает, что ответчик неверно производит расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время, поскольку после введения на законных основаниях на арендуемом земельном участке МКД и регистрации права собственности на расположенные в нем квартиры, арендная плата должна взиматься не в размере,
основании которых, ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, истцу также ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В октябре 2010 года истец обратился к ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за пользование машиноместами № и №. ФИО2 уплачивал арендные платежи Департаменту имущества , при этом переплата, то есть неосновательное обогащение ответчика по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 05 копеек, переплата по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 10 копеек. Состоявшимся решением Тушинского суда был установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме арендных платежей ФИО2 за пользование машиноместами за период апрель 2010 года – февраль 2011 года. Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения при рассмотрении Тушинским районным судом указанного гражданского дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4191 рубль 89 копеек. Представитель Департамента имущества иск ФИО4
