заявителю согласовано привлечение 5 каменщиков, 10 отделочников железобетонных изделий, 5 плотников и 5 штукатуров, в остальной части заявка кооператива отклонена. В качестве основания отклонения заявки была указана норма пункта 18а постановления Правительства РФ от 22.12.2006 №783: - наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации; Результаты заседания межведомственной комиссии оформлены протоколом № 4 от 26.06.2013. Письмом от 01.07.2013 № 44/2487 Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировыхсудей Приморского края уведомило кооператив о частичном отклонении его заявки по указанному выше основанию. Посчитав решение межведомственной комиссии по отклонению заявки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, управление выступило организатором проведения электронного аукциона № 203-ЭА (реестровый номер закупки № 0167200003416001660) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию – профессиональной переподготовке впервые назначенных мировыхсудей Тюменской области. Победителем электронного аукциона признана автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «ПромСтройГаз» (далее – учебный центр, исполнитель). По результатам конкурса между управлением и учебным центром был заключен контракт от 29.04.2016 № 3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию – профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (далее – контракт). По условиям этого контракта период оказания услуг определенс 01.09 по 10.12. 2016 с количеством слушателей 10 человек. Пунктом
связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявитель выступил организатором проведения электронного аукциона №203-ЭА (реестровый номер закупки №0167200003416001660) на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировыхсудей Тюменской области. Победителем электронного аукциона признано АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз». По результатам конкурса между заявителем (Заказчик) и АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» (Исполнитель) 29.04.2016 был заключен контракт №3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (л.д.7-11 том 1). По условиям заключенного контракта, период оказания услуг - с 01 сентября по 10 декабря 2016 года. Количество слушателей – 10 человек. Пунктом 5.3.2 контракта
поставщиков в части пунктов 2, 3, а также предписания от 01.11.2016 №РНП-72-85/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях. Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Как следует из материалов дела, заявитель выступил организатором проведения электронного аукциона №203-ЭА (реестровый номер закупки №0167200003416001660) на оказание услуг по дополнитель¬ному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировыхсудей Тюменской области. Победителем электронного аукциона признано АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз». По результатам конкурса между заявителем (Заказчик) и АНО ДПО Учебный центр «ПромСтройГаз» (Исполнитель) 29.04.2016 был заключен контракт №3397 на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию - профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Тюменской области (л.д.7-11 том 1). По условиям заключенного контракта, период оказания услуг - с 01 сентября по 10 декабря 2016 года. Количество слушателей – 10 человек. Пунктом 5.3.2 контракта
переподготовки работников образования, г. Самара о выделе в натуре доли в виде помещения сауны общей площадью 78,9 кв. метров. Решением Арбитражного суда Самарской области (судья Разумов Ю.М.) от 22.06.2005 иск удовлетворен, ООО «САМП» определена доля в собственности сауны в размере 2/3, что составляет 71,66 кв.м. площади сауны. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 09.09.2005 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2005 решение от 22.06.2005 и постановление от 09.09.2005 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 (судья Баласлов В.Н.) производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. От истца поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в котором он просит суд указать на наличие у него права собственности на выделенную долю. В связи с прекращением полномочий судьи
дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается место нахождения юридического лица. Юридическим адресом АО <.......> является: <.......> (л.д.31 оборот), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени. Согласно представленному в материалы дела приказу председателя Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года, на период прохождения профессиональной переподготовкимировогосудьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени с 01 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года возложить обязанности по приему и рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и материалов, всей поступающей корреспонденции (заявлений, жалоб, (представлений)) на мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени (л.д.123). При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени рассмотрел настоящее дело 06 сентября 2017 года с соблюдением
ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место нахождения юридического лица - АО «Транснефть- Сибирь»(<адрес>). Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени. В материалах дела имеется приказ председателя Ленинского районного суда г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на период прохождения профессиональной переподготовкимировогосудьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с 1ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности по приему и рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и материалов, всей поступающей корреспонденции были возложены на мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, что соответствует положениям Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». При этом в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ г. прием и рассмотрение поступающих дел
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была командирована в <адрес> для профессиональной переподготовки, которая проходила на базе Крымского филиала Федерального ГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Учитывая постоянное место жительства истца и место работы в <адрес>, в период с 11.04.2017г. по 26.05.2017г. истцом были понесены расходы в размере 18 700,00 рублей на оплату проживания в гостинице. Трудовых отношений между истцом и ответчиком нет, однако обязанность по возмещению расходов на проживание в период профессиональной переподготовкимировыхсудей Республики Крым в соответствие с «Положением л порядке возмещения командировочных расходов мировым судьям Республики Крым в период прохождения дополнительного профессионального образования, профессиональной переподготовки и повышении квалификации» утвержденного Постановлением Совета Министров РК от 23.01.2018г. № возложена на ответчика. На письменное заявление истца о возмещении расходов в размере 18 700 рублей ответчик предоставил письменный отказ, обосновывая его тем, что вышеуказанное Положение было принято 23.01.2018г., то есть после повышения истцом квалификации в 2017 г. За период
