что при появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка) он также будет иметь право на долю в таком жилом помещении, в указанном соглашении об определении долей, на наш взгляд, должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения ( перераспределения) долей участников общей долевой собственности. Из обращения следует, что земельный участок был предоставлен заявителю и трем ее детям. В этой связи, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на момент обращения за государственной регистрацией прав на объект индивидуального жилищного строительства (далее - Дом) в семье родился ребенок, не являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок, и супруг заявителя имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Законом N 256-ФЗ, по мнению Департамента недвижимости, с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на Дом должны одновременно обратиться заявитель, действующая от своего имени и от имени своих детей
представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что взаимосвязанные сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество и перераспределениядолей участников в уставном капитале общества прикрывали сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов (Дмитриевой И.В. и Пивина В.М.), совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. При таких условиях суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество и перераспределения долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка
предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель Яшалтинского района для сельскохозяйственного производства в размере 18,6 га. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов в период брака. Установив, что право на 1/62 земельную долю у ответчика возникло по безвозмездной сделке, на основании постановления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 года, в связи с работой в качестве учителя начальных классов, которая протекала до брака с истцом в период с 1990 года по 1994 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Максименко В.А. требований о разделе земельного пая между бывшими супругами . Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Судебная
с должником. Так, исковое заявление о расторжении брака подано Удовикиной И. В. мировому судье 16.08.19. При этом обращение Касьяновой А. А. о принятии в состав участников общества и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в счет оплаты взноса в уставный капитал в кассу общества датированы 21.06.2019, а решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества и о перераспределениидолей - 13.09.2019. Как отметили суды, совершение указанных действий в период расторжения брака свидетельствует о намерениях Удовикиной И. В. не допустить раздела большей части доли участия в уставном капитале общества «Реформа» с супругом . Кроме того, суды посчитали, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей происходило в отсутствие объективной необходимости и экономической целесообразности. На момент увеличения уставного капитала стоимость чистых активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составляла 5 047 000 руб. и в дальнейшем только увеличивалась (на 31.12.2019 - 5 670 000 руб.; на 31.12.2020 - 6 158 000
При этом между Шинкаревым В.М. и Шинкаревой Я.В. трижды заключался брак: 17.03.1993 (расторгнут 16.06.1998), 15.01.1999 (расторгнут 26.06.2001), 29.10.2014 – этот брак на основании совместного заявления супругов 27.09.2016 прекращен. Супругами инициирован раздел имущества в судебном порядке (дело №2-2795/2016 Советского районного суда г. Владивостока Приморского края). Шинкарев В.М., полагая, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников Общества Шинкарева Д.Д. с перераспределениемдолей в уставном капитале Общества, ничтожна, так как нарушает правила статьи 35 СК РФ (заключена в отсутствие согласия супруга ) и в силу статьи 170 ГК РФ является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о прекращении права совместной собственности супругов на долю в уставном капитале Общества в связи с ее разделом при определении размера доли каждого из супругов-участников Общества и дальнейшим распоряжением Шинкаревым В.М.
сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределениядолей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли. Однако Панченко В.Н. не представила доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия таких решений, а также доказательств того, что при принятии спорных решений Павлович Е.Н. заведомо знала о том, что Панченко В.Н., являясь супругой Панченко В.Д., не давала согласия на принятие
участок с кадастровым номером 52:21:0000163:1183, площадью 1231 квадратный метр, чем достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения от 10.06.2021 № 443 в результате перераспределения у Томиловой Е.В. и Томилова М.Ю. возникает право общей долевой собственности по 1/8 доле на земельный участокс кадастровым номером 52:21:0000163:2429, площадью 1260 квадратных метров, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, судебные инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заключили, что в результате перераспределения принадлежащего супругам Томиловым и другим сособственникам земельного участка изменились его характеристики (площадь, границы и кадастровый номер), при этом установленный соглашением не изменился режим общей долевой собственности на земельный участок размер их долей в праве (по 1/8 доли в праве), так как не изменилось соотношение прав сособственников, а потому для такого рода
в ремонт квартиры, право собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 2.4. Стороны признают, что Бурдин К.В. осуществил в период брака личные вложения (за счет внебрачных денежных средств) на сумму 1000000 (один миллион) рублей, из которых: 600000 (шестьсот тысяч) рублей вложено в капитальный и косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 400000 (четыреста тысяч) рублей внесено в погашение кредита, в связи с чем производится перераспределение долей между супругами , и выделение долей детям следующим образом: 2.5. Признать право собственности Бурдина С.К. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с приобретением указанной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указанная 1/10 доли выделяется Бурдина С.К. отцом Бурдин К.В. из своей 6/10 доли в праве общей долевой собственности, после чего у Бурдин К.В. остается в собственности 5/10 доли в праве общей долевой собственности на
38 СК РФ). Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о перераспределениидолей между супругами не заключалось, соответственно доли истца и ответчика являются равными. Исходя из того, что с сентября 2012 года семейные отношения между супругами были прекращены и с этого времени они проживают отдельно, что свидетельствует о прекращении сторонами с указанного времени ведения совместного хозяйства и единого бюджета, суд полагает возможным разделить общий долг по кредитному договору, который был возвращен в банковскую организацию лично истцом ежемесячными платежами, начиная с 01 января 2016 года по 31 октября 2016
СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Стороны по делу не оспаривали, что брачный договор между ними не заключался. Соглашение о перераспределениидолей между супругами не заключалось, соответственно доли истца и ответчика являются равными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО и ответчик Афанасенко (после брака ФИО) И.В. заключили брак, запись акта о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что следует из актовой записи о расторжении брака №, составленной Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д.43-44). В период брака, до момента прекращения брачных отношений, на имя истца ФИО был заключен
