соразмерными допущенным предпринимателем нарушениям. Суд округа указал, что в отсутствие в материалах дела технических условий на подключение здания к сетям, а также проектной и технической документации на энергоснабжение здания, вывод судов о том, что правопредшественником компании электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась первому владельцу помещений первого, второго и четвертого этажа спорного здания (ОАО «Краснодарстрой») на энергоснабжение всего здания, является преждевременным. Учитывая обстоятельства обеспечения общества энергоснабжением, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на перераспределение мощности , суд округа, руководствуясь Правилами присоединения и Правилами № 861, пришел к выводу о неподтвержденности права общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей предпринимателю. Указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд округа отменил принятые судебные акты и в отсутствие полномочий по установлению фактических обстоятельств направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой
переноса прибора учета электрической энергии не охватываются нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку заявку на технологическое присоединение посредством перераспределения максимальной мощности энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном пунктами 34-40(10) указанных Правил, предприниматель в адрес сетевой компании не направляла. В свою очередь, сетевая компания перераспределение мощности энергопринимающих устройств объекта не осуществляла. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях сетевой компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит
момент рассмотрения судами настоящего спора присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через объекты завода, который не представил доказательств отсутствия у него по объективным причинам возможности возобновить переток электрической энергии на спорный объект. Установленные судами обстоятельства явились основанием для обязания ответчика возобновить переток электрической энергии на объект общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения завода. Доводы заявителя о непредставлении доказательств наличия надлежащего технологического присоединения объектов общества, данных о перераспределении мощности и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что факт наличия технической возможности для увеличения присоединенной мощности многоквартирного дома обществом не оспаривался, доказательств превышения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и перераспределения мощности не представлено. Суды указали, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных правил технологического присоединения. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь
статьями 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, соглашениями между сторонами. Суды исходили из того, что стороны перераспределили часть присоединенной мощности завода в пользу общества. Общество со своей стороны выполнило все действия, связанные с перераспределением мощности . В то же время завод не представил доказательства выдачи обществу акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электросети ответчика, который необходим для заключения прямого договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Суды указали на то, что данное требование не является имущественным, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только в согласия энергоснабжающей организации. Как следует из представленных в материалы дела соглашения №66-СЭ/06/850 от 18.12.2006 между ЗАО «Ремсервис» и ОАО «МРСК Центра» и дополнительного соглашения №2 от 30.08.2011 ответчик не обладает какой-либо мощностью. Кроме того, перераспределение мощности повлечет за собой уменьшение мощности у других субабонентов, чем может нарушить их права и законные интересы. Истребуемая истцом величина присоединенной мощности в 50 кВт нормативно не обоснованна. Доказательств того, что ответчик препятствует передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты истца, последним в материалы дела не представлено. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных
договору № 10055 от 17.12.2012. Доказательства технологического присоединения объектов ИП ФИО1 к электрическим сетям в материалах дела отсутствуют. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон как между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1, так и между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и ИП ФИО1 не составлялись. Кроме того, ИП ФИО1 не урегулированы отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Участником спора указано, что в результате заключения ответчиками соглашения от 01.01.2015 произошло перераспределение мощности , выделенной истцу по договору № 10055 от 17.12.2012, в пользу ИП ФИО1, вопреки порядку перераспределения мощности, установленному разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. При этом предусмотренная договором № 10055 максимальная мощность осталась неизменной, что лишает потребителя в полной мере ее использовать. Согласие на перераспределение мощности акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не давалось. Истец пояснил, что представленный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» профиль активной мощности по состоянию на 16 января
суда от 04.06.2012 истец представил документы. Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил, что в установленный судом срок заявителем не все устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представленные копии документов не заверены надлежащим образом; не представлены: договор на технологическое присоединение с ИП ФИО1, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, от которого осуществляется перераспределение мощности , с указанием максимальной и присоединенной мощности; акт согласования технических параметров в точках присоединения; документ, подтверждающий право собственности на объект, энергопринимающее устройство, от которого планируется перераспределить мощность) (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ). Какие-либо пояснения о наличии документов или их отсутствии истцом не указаны. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е
«Яргорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» о наложении административного штрафа, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представленные копии документов не заверены надлежащим образом; не представлены: договор на технологическое присоединение с ИП ФИО1, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, от которого осуществляется перераспределение мощности , с указанием максимальной и присоединенной мощности; акт согласования технических параметров в точках присоединения; документ, подтверждающий право собственности на объект, энергопринимающее устройство, от которого планируется перераспределить мощность) (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (п.4 ч.1 ст.126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание иска (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены выписки
обществу «ТНС энерго Марий Эл», о признании соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 недействительным. В судебном заседании истец поддержал письменное ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы. Им предложено поставить перед экспертом сле- дующие вопросы: 1. Соответствуют ли сведения о потребляемой ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» мощности, указанные в профиле активной мощности от 16.01.2018, фактическому потреблению в январе 2018 года? Если нет, определить достоверные данные. 2. Произошло ли перераспределение мощности , установленной для ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по договору энергоснабжения № 10055 в пользу ИП ФИО1 в результате заключения ИП ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» дополнительного соглашения от 01.01.2015 года, которым в договоре энергоснабжения № 20343 были добавлены транзитные (через ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод») точки поставки электрической энергии? 3. Превышало ли 15 кВт фактическое потребление мощности ИП ФИО1 по точкам поставки: <...>, столовая, ввод 1 и <...>, столовая, ввод 2 в период
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома. Указанными Правилами предусмотрено, что перераспределение мощности электросетевой компанией производится с согласия собственника мощностей, которым является ТСЖ «Усово», и заявителя(истца по делу. Доказательств, что отсутствует техническая возможность перераспределения существующей мощности ТСЖ «Усово» для обеспечения подачи электроэнергии в нежилом помещение, принадлежащее истцу, не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в отношении ТСЖ подлежат удовлетворению. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. оснований для отказа присоединения в существующему вводному
Не имея решений, которые могли быть приняты исключительно на общем собрании, ответчик не имел права не только выступать инициатором собрания собственников, но и ставить вопрос об ограничении прав собственника. Отмечает, что в повестке дня и в протоколе общего собрания, вопрос о перераспределении истице мощности электрической энергии был необоснованно поставлен в форме утверждения решения, принятого собственниками помещений 17 августа 2017 года. При этом истицей оспаривалось принятия собственниками решения от 17 августа 2017 года. Считает, что перераспределение мощности электрической энергии с выделением истице мощности 15 кВт из 221,5 кВт, выделяемых на все здание, не нарушает права и интересы собственников других помещений здания. Указывает, что принятое решение препятствует истице в заключении прямого договора энергоснабжения с сетевой организацией. Считает, что вопрос перераспределения мощности электрической энергии не относится к компетенции общего собрания собственников помещений нежилого здания, так как данная мощность не материальна, не относится к имуществу, и возникает она не вследствие действий собственников здания. Мощность
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Чертовиковой Н.Я., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения через перераспределение мощности . Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» по доверенности ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку электроэнергии через перераспределение мощности между СНТ «Трубопрокатчик-3» и сетевой компанией ООО «Техносервис-ПЭ». В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка по договору купли-продажи и членом СНТ
вопрос о снятии с рассмотрения гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку электроэнергии через перераспределение мощности между Садоводческим некоммерческим товариществом «Трубопрокатчик-3» (далее по тексту СНТ «Трубопрокатчик-3») и сетевой компанией Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (т.1 л.д. 86-91). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 255-266). СНТ «Трубопрокатчик-3» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного
учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, повреждение знака визуального контроля (гарантийной наклейки), наличие внутри корпуса прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя. Доводы ответчика о том, что истец при расчете стоимости, предъявленной к оплате за спорный период, обязан учитывать перераспределение мощности , произведенной ФИО1 и ООО «Шерп» в соответствии с заключенным этими лицами соглашением от 01.03.2018 о перераспределении мощности между сторонами, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, такое перераспределение предполагает взаимодействие с сетевой организацией. Пункт 34(1) названных Правил устанавливает,
