решения об утверждении схемы расположения земельного участка либо согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 20. Орган регистрации прав по истечении трех лет со дня осуществления государственного кадастрового учета части земельного участка, указанной в пункте 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона, снимает с государственного кадастрового учета такую часть земельного участка, если на основании соглашения об установлении сервитута не осуществлена государственная регистрация сервитута в отношении такого земельного участка."; 39) в статье 42: а) в части 1 третье предложение исключить; б) дополнить частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из установленных судами фактических обстоятельств по делам № А45-23294/2019 и А45-29787/2019 следует, что прикрываемой является сделка по перераспределению долей между участниками ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор». По мнению ФИО1, спорные сделки должны быть квалифицированы как ничтожные на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в окончательной редакции исковых требований о признании отсутствующим права ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределениидолейучастников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права ФИО1 и ФИО2 на 274/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом
– два директора. ФИО1, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, указал, что был незаконно лишен своей собственности как бенефициар Общества с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора Общества (вместо истца назначена ФИО3). Новый генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределениемдоли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общего собрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1;
установлено, что 9 сентября 2016г. было проведено общее собрание участников ООО «ДФИ АКСЭССОРИЗ» по результатам которого было принято 3 решения, являющиеся предметом настоящего иска: 1) принято решение о выборе способа принятия решений по повестке дня общего собрания участников путем подписания протокола председателем и секретарем собрания; 2) принято решение о выходе ФИО7 из общества и выплате ФИО7 действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента принятия заявления о выходе; 3) принято решение о перераспределении доли между участниками общества от общества. В силу ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества
Александру Валентиновичу (далее – Бушуев А.В.), Погуляйло Ларисе Владиславовне, Черепанову Льву Владиславовичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Молодежный центр «Юность», принятых 26.10.2009 в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 71, и оформленных протоколом № 2 от 26.10.2009: утвердить итоги внесения дополнительного вклада Бушуевой М.А. в размере 500 000 руб. в срок до 26.10.2016; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, в связи с изменением состава участников с увеличением уставного капитала и перераспределением долей между участниками общества в уставном капитале: Сергеев И.А, - 10 000 руб., - 1,96% уставного капитала, Бушуева М.А. - 500 000 руб. - 98,04 % уставного капитала. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения, а
внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников. Государственная регистрация изменений в учредительные документы производится на основании соответствующих решений общего собрания участников общества. Как установлено материалами дела, 23.12.1998 администрация г. Арсеньева за № 584 зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО «Агата» по результатам общих собраний учредителей от 15.06.1998 и от 10.08.1998. На указанных собраниях приняты решения о выходе ТОО «Лада» из состава учредителей, уменьшении уставного капитала и перераспределении долей между участниками общества. Судом установлено, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Агата», произведенных администрацией г. Арсеньева 23.12.1998 за № 584 по результатам общих собраний учредителей от 15.06.1998 и 10.08.1998 признана недействительной решением арбитражного суда Приморского края от 09.10.2002 по делу №А51-5022/2002 16-142. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
отказе в иске. На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ. Суд правильно установил, что о решении по перераспределению долей между участниками истцы узнали непосредственно в день принятия указанного решения 23.05.2013 г., при этом иск был подан в суд 22.01.2020г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Указание судом первой инстанции о пропуске годичного срока давности, не повлекло принятие необоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к
лишает возможности нотариуса в бесспорном порядке выдать свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, согласно выписки из реестровой книги № право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на спорное имущество у ФИО5 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2000 г. № 6265, выданного нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2001 г. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2003 г. было произведено перераспределение долей между участниками долевой собственности на спорное имущество, при этом доля ФИО5 составила 31/400. За проведением государственной регистрации своего права общей долевой собственности в размере 31/400 ФИО5 не обратилась. В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ,
ранее выданные уведомления дополнены уведомлением о том, что согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № наложены запрещения регистрации (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая вышеназванные решения (уведомления) административного ответчика, административные истцы указывают, что заключенный между ними договор мены не требует нотариального удостоверения, поскольку только стороны договора мены являются сособственниками комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с чем, в результате данной сделки фактически происходит перераспределение долей между участниками долевой собственности. Кроме того, по мнению истцов, административный ответчик не вправе требовать предоставления передаточного акта; отсутствие даты заключения договора также не может являться основанием для приостановления государственной регистрации права. При рассмотрении настоящего административного иска суд исходит из следующего. Согласно положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 05 марта 2021 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Сыченко О.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общей долевой собственности, иску ФИО3 к ФИО1 о перераспределениидолей между участниками общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: 20.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 17.02.2016 по делу № 2-6/2016 ФИО1 и ФИО3 по праву общей долей собственности с размером доли каждому по 1\2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное
передачи им (истцом) денежных средств его сыну ФИО7 для приобретения спорной квартиры, что подтверждается мотивировочной частью решения и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право собственности на принадлежащие ему денежные средства в размере 1 600 000 руб.. Собственность на <адрес> должна быть признана долевой, при этом за ним должно быть признано право собственности на 160/223 доли в праве на эту квартиру и произведено перераспределениедолей между участниками долевой собственности следующим образом: ему (истцу) - 160/223 доли в праве; ФИО7 – 63/446 доли в праве; ФИО5 – 63/446 доли в праве. На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст.218, ст.244, ч.ч.2, 4, 5 ст.252, ч.1 и ч.3 ст.254 ГК РФ, просил суд: 1) признать долевой собственностью <адрес>, определив при этом ему 160/223 доли в праве; 2) признать за ним право собственности на 160/223 доли в праве на <адрес>; 3) произвести перераспределение долей
