размере 11 200 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (в частности, факта перерегистрации транспортных средств после открытия в отношении должника конкурсного производства, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества) пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными как заключенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено. Суд округа с данными выводами суда согласился. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из следующего: 15.11.2019 в адрес департамента поступило заявление от ГГУ МВД России по Новосибирской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в постоянное (бессрочное) пользование; из данного заявления следовало, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:010170:134 расположен внутри площадки, предназначенной для осмотра транспортных средств с целью оказания государственной услуги по вопросам регистрации и перерегистрациитранспортныхсредств , а также очищенной и огороженной силами подразделения 2 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области. Спорный земельный участок приказом департамента от 27.12.2019 № 5351 предварительно согласован к передаче в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по Новосибирской области для оказания государственных услуг, утверждена схема расположения земельного участка, предусматривающая образование земельного участка площадью 1 512 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного
№ 720, Государственным стандартом ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства. При этом суды приняли во внимание, что ДТП и ремонт спорного транспортного средства, при котором были заменены правая панель фартука крыла на безномерную деталь и стойка передней подвески, имело место в 2009- 2010 годах. Однако 18.02.2016 в органах ГИБДД была произведена перерегистрация спорного транспортногосредства в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ»: закрытое акционерное общество на открытое акционерное общество. Кроме того, из экспертного заключения от 26.10.2018 следует, что двигатель с маркировкой JXFA 8G53088 не подвергался снятию/установке с автомобиля FORD TRANSIT BUS, VIN <***>. Указанные сведения позволяют сделать вывод о возможности идентификации транспортного средства FORD TRANSIT BUS, VIN <***>. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению
посуды обществу с ограниченной ответственностью «Коржик», единственным участником и руководителем которого является ФИО7, именно в результате такого знакомства ФИО7 узнал о намерении ФИО4 продать автомобиль. Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что отношения сторон ограничены рамками договорных предпринимательских отношений, многократные платежи ФИО4 на незначительные суммы в пользу общества «Коржик» являются оплатой продукции, приобретаемой в пекарне, что не свидетельствует об аффилированности сторон в степени, достаточной для оформления мнимого договора. Объяснения ФИО4 о том, что перерегистрация транспортного средства с должника на супругу накануне заключения оспариваемого договора вызвана использованием автомобиля в предпринимательской деятельности, а продажа обусловлена большой затратностью обслуживания и ремонта, приняты судами с учетом сведений об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности, года выпуска автомобиля и повышенной амортизации ввиду его использования для перевозки товара. Доводы финансового управляющего о реализации автомобиля по заниженной цене (согласно позиции управляющего, рыночная стоимость составляла 400 000 руб., в то время как автомобиль реализован за 99 000 руб.) при
№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что согласно информации, полученной с официального сайта ГИБДД, в отношении автобуса Mercedes-Benz-223602, 2016 года выпуска, VIN <***> 04.04.2023 произошла перерегистрация транспортного средства на физическое лицо, что означает продажу предмета договора поставки третьему лицу до расторжения договора поставки от 14.03.2023 №08875- НСК-23-АМ-К. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований при непринятии судом обеспечительных мер истцом не представлено. Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой
органов и внебюджетных фондов, приложенные к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). При подаче заявления должник указал на заключение им с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Estima Hybrid, 2012 г.в., № кузова AHR2070633146, государственный регистрационный номер <***>) от 20.01.2019 с ценой 1 300 000 руб. В ходе рассмотрения банкротного дела у суда первой инстанции возникли сомнения относительно фактической даты составления договора и отчуждения имущества: в договоре указаны данные паспорта должника, выданного 10.04.2019; перерегистрация транспортного средства новым собственником произведена 27.01.2022, страховой полис оформлен – 26.01.2022 (до указанной даты страховые полисы в отношении спорного транспортного средства оформлялись должником). Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактическом отчуждении имущества не 20.01.2019, а позднее – до 26.01.2022 как даты, которая объективно отражает факт использования имущества иным лицом. Указанное ФИО1 должным образом не опровергнуто; пояснения относительно обстоятельств заключения, исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 (о моменте заключения, составлении
«Имущество»). Имущество было передано Лизингополучателю <дата>, что подтверждается соответствующим актом. <дата> договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. <дата> АО ВТБ Лизинг изъяло Транспортное средство, руководствуясь условиями Договора лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге). В дальнейшем АО ВТБ Лизинг выяснило, что органами ГИБДД была произведена перерегистрация Транспортного средства на ФИО1 в результате последовательных сделок по отчуждению Транспортного средства. Вступившим в силу приговором <данные изъяты> от <дата> по делу № установлено, что переход права собственности от АО ВТБ Лизинг в пользу иных лиц и перерегистрация Транспортного средства в органах ГИБДД произошли в результате мошеннических действий <данные изъяты> Приговором установлено, что <дата> <данные изъяты> передал Транспортное средство <данные изъяты> за плату. Не позднее <дата> <данные изъяты> было составлено соглашение о выкупе предмета лизинга
имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(п.5). Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: 1) ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 20 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 20 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в
производство по делу прекратить, так как умысла на совершение правонарушения у нее не было. Срок подачи жалобы не пропущен. В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ФИО1, защитник Орлов Е.Б. не явились, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника Голованова А.А.. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В ходе рассмотрения дела защитники на доводах жалобы настаивали, полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как перерегистрация транспортного средства произошло за 47 минут до его остановки сотрудниками ГИБДД. ФИО1 на момент управления транспортным средством не знала, что произошла его перерегистрация, так как оформлением документов в ГИБДД по доверенности занимался АВ Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2
хранение. ФИО5 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, спорный автомобиль освобожден от ареста и с него сняты все наложенные регистрационные ограничения, поскольку ФИО5 признан судом апелляционной инстанции добросовестным приобретателем транспортного средства. Во исполнение вышеуказанного судебного акта спорный автомобиль изъят у ФИО1 и передан ФИО5 как добросовестному приобретателю. Истец ФИО1, полагая, что перерегистрация транспортного средства стала возможной в результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми с 31 декабря 2018 года снят запрет на совершение регистрационных действий, что позволило приобрести ФИО5 чужое транспортное средство, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с РФ за счет средств казны РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав, что спорный автомобиль
