Перерыв исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что права и обязанности по кредитному договору перешли к ответчику в результате реорганизации заемщика, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. Отсутствие прямого толкования законодательства относительно порядка исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, как правильно указали суды, не означает, что в данном случае действуют иные правила и нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по делу №А60-32750/2016 требование ООО «ЛИРИНК» по кредитному договору <***> от 05.09.2014 к

кассационной инстанций норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что в период споров по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 между сторонами спора в пределах сроков исковой давности заключено соглашение от 10.10.2017, в соответствии с которым признаны взаимные задолженности. Таким образом, заключение такого соглашения и признание долга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции неправомерно указал на перерыв исковой давности ввиду обращения общества «ПМК Русская» к обществу «711 Военпроект» со встречными требованиями по вышеуказанным делам. Общество «ПМК Русская» обращает внимание, что признание долга обществом «711 Военпроект» по соглашению от 10.10.2017 имеет правовое значение лишь для договора субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31, работы по которому окончены 21.08.2014. Работы по остальным работам окончены в 2016 году, в связи с чем признание долга по этим договорам не имеет правового значения. Общество «ПМК Русская» ссылается также на

Федерации, ПАО "Т Плюс", просит отменить решение от 14.04.2016, постановление от 02.11.2016 и оставить в силе постановление от 05.07.2016. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом Самарской области и судом округа неправильно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции(применяемой к спорным правоотношениям)содержала в качестве основания перерыва течения срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке и признание долга. Ответчик считает, что указанные основания для перерыва исковой давности отсутствуют. Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора. В судебных актах по настоящему делу суд первой инстанции и суд округа указывают в качестве основания для перерыва другой иск (негаторный иск о демонтаже тепловыводов) в деле № А55-27370\2010. Кроме того, отказ в иске по делу № А55-27370\2010 основан на недоказанности нарушения прав истца размещением тепловыввода, установлении факта отсутствия препятствий в пользовании спорными земельными участками

давности, который следует исчислять не позднее 06.02.2007 (даты заключения договора аренды участка с Автошколой и передачи участка ей во владение и пользование), о применении которого заявил ответчик; тот факт, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям; реорганизация учреждений Минобороны не является основанием для восстановления или перерыва исковой давности ; Учреждение, не владеющее спорным участком и заявившее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

ответчик предлагает такой же товар на конкурс как и он, между тем в суд обратился только в 2016 году. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, что предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в рамках дела № А34-5780/2012 прерывает срок исковой давности по настоящему делу. При этом со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в практике арбитражных судов сформирована единообразная практика о невозможности перерыва исковой давности иском с другим предметом и основанием. Требование о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель, не совпадающее по предмету с требованием о взыскании убытков за нарушение права на полезную модель, не может в силу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывать исковую давность либо останавливать ее течение. Судами неправомерно не учтено, что течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и

РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКомплект" (далее – ООО "ПСК", Компания) о взыскании 348 874 080 руб. задолженности по договору от 14.06.2013 № 201 (далее – Договор). Решением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что имеется перерыв исковой давности /признание долга со стороны ответчика. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рант" (заказчиком) и ООО "ПСК" (застройщиком) заключен Договор, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя следующие обязательства: – исполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов

что ответчиком совершены действия по признанию долга в связи с произведенными оплатами в счет период январь – февраль 2019 года, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, а также абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заключил, что оплата ответчиком части долга и по части спорного периода не может считаться признанием долга, влекущим перерыв исковой давности . Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что расчет объема накопления ТКО, произведенный истцом, следует признать обоснованным, а требования истца - подтвержденными по размеру и подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период до августа 2019 года включительно. В связи с этим суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Доводов помимо исчисления срока давности взыскания кассационная жалоба Предприятия

должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Согласно п.12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку, переписка сторон, не содержат указания на признание долга, а других доказательств совершения действий направленных на перерыв исковой давности , ответчиком не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, законны и обоснованны. При этом, при рассмотрении указанного спора судом правомерно учтены положения статьи 10 ГК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в

сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате услуг представителя – руб. В судебном заседании требования уточнены, просила взыскать сумму комиссии за период с 06.08.2009 г. по 09.08.2011 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как суд не учел перерыв исковой давности , необоснованно отказал во взыскании выплаченной в виде комиссии суммы за три года в размере руб. и проценты в размере руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как установлено судом, 09.08.2006 года истица заключила с ответчиком кредитный договор на сумму руб. под % на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора истица производила платежи в погашение кредита, в том числе комиссию

жилого в связи с недостаточной инсоляцией. Истец заявил требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15,1064ГКРФ. Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд установил, что на момент приобретения спорной квартиры истец знал о нарушении инсоляции. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец утверждает, что по делу имел место перерыв исковой давности . Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Исковые требования основаны на утверждении о снижении у приобретенной квартиры потребительских качеств и как следствие, ее рыночной стоимости. Установлено, что на момент приобретения квартиры, ФИО1 являлась работником ООО « ***»; ей было известно о планах по выкупу неинсолируемых квартир. Как пояснял истец, она приобретала квартиру по устной договоренности с

даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Ссылается, что по данному делу иск банком заявлен только **.**.****, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Также ссылается, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ наступил перерыв исковой давности с предъявлением к ней иска банком **.**.****, а с вступившим в законную силу решения от **.**.**** течение исковой давности началось заново. С предъявлением ею в 2010г. иска течение исковой давности началось заново. Перерыв исковой давности в отличии от его приостановления всегда обусловлен обстоятельствами субъективного характера. Закон связывает перерыв исковой давности только с волевыми действиями истца или ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по

201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности , заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200

201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности , заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,