ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС22-17337(8) 5 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, принятые в деле № А40-46585/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению управляющего об истребовании у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево информации о пересечениях границы РФ должником в период с 2010 по 2021 годы с указанием дат полетов и мест назначения, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование норм права и необходимость разрешения сомнений в пользу раскрытия информации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, суд признал совершенное ими пересечениеграницы в неустановленном месте содержащим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ , а не преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Сокольская Е.В., полагая постановленный по делу приговор незаконным ввиду неправильного применения норм особенной части уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что в ст. 322 УК РФ РФ отсутствует специальное уголовно-правовое понятие незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, и в
не скрывали, в сговор с ФИО1 на незаконное пересечение границы не вступали, полагая, что она оформит надлежащим образом перемещение товаров, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к контрабанде, к уклонению от уплаты таможенных платежей об отсутствии у них прямого умысла на незаконное пересечение таможенной границы помимо таможенного контроля. Судьба вещественных доказательств по делу, а именно проекторов, принадлежность которых не установлена, разрешена судом законно в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ . Не основан на законе и довод протеста о нарушении судом требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ. Дело в отношении В выделено в отдельное производство, препятствием к расследованию которого постановленный судом приговор не является. Что касается обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в незаконном пересечении государственной границы без установленных документов и надлежащего разрешения, то они
пересечении Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска с нарушением установленных правил уведомления пограничного органа при пересечении Государственной границы РФ (направления капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уведомления о пересечении Государственной границы РФ после ее фактического пересечения). Как установлено судами, судно СРТМ «Дионис» под управлением капитана ФИО2, принадлежащее ООО «Росрыбфлот», 29.06.2015 вышло из порта г. Владивосток с целью осуществления рыболовства. 19.07.2015 в 01 час. 10 мин. судно СРТМ «Дионис» осуществило пересечение Государственной границыРФ в географических координатах 51° 17' 8 северной широты и 157° 50' восточной долготы, при этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в пограничные органы ФСБ России по Камчатскому краю (с учетом часового пояса Камчатки и разницы с универсальным координированным временем (UTC) + 12) направлено 19.07.2015 в 02 час. 54 мин. судового времени, спустя 01 час. 44 мин. после фактического пересечения Государственной границы РФ. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за
через которые осуществлялось перемещение в период с 08.10.2014 по 22.08.2019. При этом отмечено, что УМВД России по Белгородской области располагает достоверными данными о пересечении иностранными гражданами Государственной границы РФ на Белгородском участке, в соответствии с предоставленными сведениями ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям; получение дополнительной информации осуществлялось на основании информации, содержащейся в информационных учетах МВД России. Был зарегистрирован въезд и выезд ФИО10 16.12.2014 через КПП Нехотеевка (Белгородская область); в 2015 году пересечение границы РФ имело место только один раз 06.08.2015 – въезд через КПП Шереметьево – 2, выезд через КПП Шереметьево – 3; в 2016 году пересечение границы имело место 14.11.2016 через КПП Шереметьево-2 и выезд 15.11.2016 через КПП Долбино, а также 22.11.2016 въезд через КПП Шереметьево-2, выезд – через КПП Нихотеевка. Посещение г. ФИО19 - на – Дону зафиксировано 23.06.2017 (Авиа), возвращение на Украину осуществлено 24.06.2017 через КПП Нихотеевка. Таким образом, из предоставленной информации следует, что
с выводами суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения имело место - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, - неправильное применение норма материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, для того, чтобы вводимые ограничения на пересечение границы РФ были законными, судебный пристав должен установить одно из следующих обстоятельств: 1) попытку должника скрыться от юрисдикции РФ 2) наличие денежных средств или имущества скрываемых от передачи их в пользу взыскателя 3) отсутствие легальных, не скрываемых средств для поездки (уклонение от трудоустройства и при этом наличие денежных средств на поездку). В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного
услуг по настоящему договору определяется в приложении являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании соответствующих счетов исполнителя, по согласованным в соответствующем приложении к договору ставкам, действующим на дату организации отгрузки груза; с перечислением перевозок, включая регистрационные номера автотранспортных средств, даты загрузок, направления перевозок. К счетам должны прилагаться оригинал CMR, со штампом, подтверждающим пересечение границы РФ и штампом грузополучателя, подтверждающим доставку. Заказчик производит оплату услуг исполнителя два раза в месяц 15 и 25 числа на основании выставленных счетов исполнителя, при наличии оригиналов товаротранспортных документов (CMR). В договорах-заявках согласованы маршруты, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование груза, цена и условия оплаты, данные транспортного средства, данные водителя. Как указал истец, в период с марта 2020 года по июль 2020 года во исполнение условий договора и заявок исполнителем оказан
с настоящим требованием. Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 1081, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, проанализировав условия заключенного между сторонами, исходя из того, что истец предоставилответчику вагоны для перевозки и обеспечил возможность пользования имуществом базыООО «Забвнештранс» вместе с находящимися на ней работниками общества, при этом процесс погрузки, оформление погрузки и оформления груза в вагонах по путям РЖД, в том числе пересечение границы РФ осуществляло ООО «Ресурс», следовательно факты простоя вагонов по причине несоответствия допустимой массы груза явились следствием допущенных ответчиком нарушений при погрузке вагонов, а также несвоевременное оформление фитосанитарных сертификатов ООО «Ресурс» по ряду вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 41 000 руб. Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте
поставлять товар, увеличивая тем самым размер кредиторской задолженности. Уполномоченный орган отмечает, что ООО «Ecolight Energy» отказалось от представления документальных доказательств, подтверждающие факт нахождения ФИО3 (гражданина Молдовы), подписавшего контракт со стороны заявителя на территории Российской Федерации на момент заключения контракта 10.01.2014 (заключен на территории г. Рязань), на момент заключения дополнительного соглашения к нему 27.03.2017 (заключено на территории г. Курска), а также обстоятельства подписания 3-х актов сверок между должником и заявителем (копии заграничного паспорта, подтверждающего пересечение границы РФ и т.д.). В судебном заседании представитель ООО «Ecolight Energy» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим. В соответствии с частью
административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт иностранного гражданина TJK 403581213, выдан МВД Таджикистана <дата>, У С Т А Н О В И Л: <дата> в 19 часов 30 минут, в ходе проверки по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, выражающееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пересечение границы РФ , чем нарушил положения Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» и Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда на территорию РФ». В действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 объяснил суду, что вину в правонарушении признает, с протоколом согласен, в содеянном раскаивается. Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы
состав преступления, поскольку он намерений пересекать границу РФ не имел. ражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление Севского районного суда Брянской области от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств отменить, признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств заключение по результатам служебной проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ ФИО1 от 27 июня 2012 года. Указывает, что намерений на пересечение границы РФ у ФИО1 не было. Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.322 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лямцев А.П. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,
уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Гражданин <данные изъяты> ФИО2 имеет паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> №. *** года сотрудниками ППСП МО МВД России <адрес> возле дома № по <адрес> был остановлен гражданин <данные изъяты> ФИО2 При проверке документов установлено их отсутствие, то есть отсутствие паспорта гражданина <данные изъяты>, миграционной карты, подтверждающей пересечение границы РФ , отрывной части бланка уведомления, подтверждающей постановку на миграционный учет по месту пребывания на территории РФ. Таким образом, гражданин <данные изъяты> ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, чем нарушил ст.2, 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
постановление должностного лица пограничного органа подлежащим отмене. Вывод вышестоящего должностного лица об осуществлении <данные изъяты> входа в исключительную экономическую зону с целью сброса сточных вод, а не для укрытия от штормовой погоды, опровергается имеющейся записью в судовом журнале от 18 часов 00 минут 9 ноября 2015 года о стоянке судна в координатах 590 04,0" северной широты и 1590 44,0" восточной долготы в ожидании погоды. Внесение капитаном изменений в маршрут перехода <данные изъяты> и пересечение границы РФ , вызваны необходимостью обеспечения безопасности судов. С учетом указанных обстоятельств, настаивает на наличии у капитана <данные изъяты> права на пересечение границы РФ, предоставленного ему ч.16 ст.9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» вне зависимости от ранее поданного им уведомления о намерении неоднократно пересечь границу РФ. Направление ФИО1 в пограничный орган уведомления о фактическом пересечении судном Государственной границы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КРФоАП. Просит применить
