Пересечение линейных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи),принадлежащие ПАО «Ростелеком». В письме ПАО «Ростелеком» указано на возможность размещения автостоянки на запрашиваемом участке при соблюдении условий обеспечения сохранности существующих сетей связи. Пересечение между земельным участком с кадастровым номером 25:28:010029:200 и зоны с особыми условиями( в зоне с особыми условиями использования территории-«Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»:сооружение-Газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» г.Владивосток Приморского края») отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлена справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Владивостока от 29.10.2015 №201,из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:200 не входит в границы охранной зоны объектов инженерной инфраструктуры. Ссылаясь на пункт 42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 ,заявитель полагает, что в зоне объектов автомобильного транспорта допускается не только размещение иных линейных объектов , объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, но и стоянок автомобильного транспорта, которые относятся к основным видам разрешенного использования

к Департаменту градостроительства городского округа Самара об оспаривании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) от 24.09.2015 № РД-976 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «ЭКОС» подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта «Водовод диаметром 120 мм от ул. Советской армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова» в части пересечения схемы границ территории для подготовки документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения линейного объекта «Водовод диаметром 1200 мм от ул. Советской Армии по ул. Ново-Садовой, ул. Скляренко до ул. Николая Панова» с территорией имущественного комплекса общества площадью 5 919 кв. м в соответствующих координатах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Самара, главы городского округа Самара, государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», муниципального предприятия города

и здания из кирпича, что подтверждается фотоматериалами. Данное обстоятельство было известно заказчику, о чем свидетельствует протокол выездного совещания от 16.04.2021 № 4. Проектом предусмотрено пересечение действующей теплотрассы, при этом, в проекте не предусмотрены мероприятия по ее защите. Собственник теплотрассы ООО «ТЭР» направил в адрес генподрядчика запрет на производство работ вблизи теплотрассы. Данное обстоятельство КУМИ подтверждает в письме (исх. от 03.11.2021 № 6292), указывая, что реализация проекта возможна после выполнения определенных мероприятий в районе пересечения линейного объекта с тепловой сетью. Вследствие выявленных ошибок в ПСД работы на объекте генподрядчиком приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о чем заказчик извещен письмами исх. от 28.06.2021 № 308КО, от 08.07.2021 № 310КО. КУМИ, будучи осведомленным о ситуации на объекте, о необходимости внесения изменений в ПСД и, соответственно, в контракт, о полной приостановке работ, а также о том, что на объекте строительства находятся капитальные строения, которые не снесены и линии электропередач, никаких

земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386. Письмами от 20.04.2021 № 19, от 31.05.2021 № 33 ответчик обратился к Департаменту с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возможности размещения объекта строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386. По результатам рассмотрения обращений, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» согласовало размещение объекта строительства на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:100386, с необходимостью проведения инженерных изысканий территории, разработки мероприятий по устройству защитного футляра в месте пересечения линейного объекта (письмо от 11.06.2021). Таким образом, общество лишено было возможности в полном объеме проводить работы по инженерным изысканиям в период с 16.04.2021 по 11.06.2021. По мнению истца, разработанная в соответствии с условиями соглашения проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы должны быть представлены в Департамент в срок до 20.02.2022 (11.06.2020 – земельные участки для создания объекта концессионного соглашения переданы концессионеру; 11.06.2021 - общий срок разработки проектной документации и получения концессионером заключения государственной экспертизы проектной документации

из кирпича, что подтверждается фотоматериалами. Данное обстоятельство было известно заказчику, о чем свидетельствует протокол выездного совещания от 16.04.2021 № 4. Проектом предусмотрено пересечение действующей теплотрассы, при этом, в проекте не предусмотрены мероприятия по ее защите. Собственник теплотрассы ООО «ТЭР» направил в адрес генподрядчика запрет на производство работ вблизи теплотрассы. Данное обстоятельство КУМИ г. Прокопьевска подтверждает в письме (исх. от 03.11.2021 № 6292), указывая, что реализация проекта возможна после выполнения определенных мероприятий в районе пересечения линейного объекта с тепловой сетью». Вследствие выявленных ошибок в ПСД работы на объекте генподрядчиком приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, о чем заказчик извещен письмами (исх. от 28.06.2021 № 308КО, от 08.07.2021 № 310КО). В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию

решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нарушение порядка размещения и габаритной высоты подвеса линии связи РТК, поскольку данный вывод сделан на основании фотографий и актов обследования, проведенного самостоятельно третьим лицом, в отсутствие представителя Компании и в отношении не относящихся к настоящему делу объектов - опор линий связи, размещенных в иных местах п. Тунгозеро, отличных от места спорного пересечения линейных объектов . По мнению подателя жалобы, в решении отсутствует оценка показаний свидетелей Компании о сохранности габаритного расстояния при замене опоры в 2017 году, целостности строительной длины кабеля связи, подвергшегося соприкосновению с самонесущим изолированным проводом (далее – СИП) и фактической невозможности прокладки линии связи между двух электрических кабелей. При этом, работы по перевеске кабеля, со старой опоры на новую, без изменения траектории прокладки, не требовали согласования с электриками, так как работы проводились не в охранной

на них животных; обоснование типов и конструктивных решений искусственных сооружений (мостов, труб, путепроводов, эстакад, развязок, пешеходных мостов, подземных переходов, скотопрогонов, подпорных стенок и др.); описание конструктивной схемы искусственных сооружений, используемых материалов и изделий (фундаментов, опор, пролетных строений, береговых сопряжений, крепления откосов); обоснование размеров отверстий искусственных сооружений, обеспечивающих пропуск воды; перечень искусственных сооружений с указанием их основных характеристик и параметров (количество, длина, расчетная схема, расходы сборного и монолитного железобетона, бетона, металла); сведения о способах пересечения линейного объекта ; - сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги - для реконструируемых (подлежащих капитальному ремонту) автомобильных дорог; - отсутствует п. 36 х) чертежи основных элементов искусственных сооружений, конструкций. Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с отступлением от Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": He представлены данные о расстоянии от участков планируемых работ до ближайших жилых домов, в связи с

сведений, содержащихся в ЕГРН и на местности, выявлено, что данный объект фактически отсутствует в <адрес>, но в соответствии с выпиской в ЕГРН содержаться сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером №. Кадастровый инженер считает, что при постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимости была допущена реестровая ошибка. Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1, подтвердил, наличие лишь одного газопровода в <адрес>, а также, что пересечение линейных объектов имеется только в сведениях ЕГРН. Сооружение (газопровод) с кадастровым номером № по факту в <адрес> отсутствует. Кадастровый инженер ошибочно закоординировал данный объект по указанному адресу. Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение трубопроводного транспорта (газопровод), год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные», сведения о сооружении внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка указано МО

по ул. Конной г. Благовещенска не поступало. Законный представитель ООО «ДП Регион Агро» АВ заявку на участие в публичных слушаниях в установленном законом порядке не подавал, при этом присутствовал при проведении публичных слушаний, что АВ не оспаривалось. Анализ законоположений, регламентирующих порядок утверждения проекта планировки территории, проекта межевания, вопреки позиции административного истца, не содержит требования об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания территории только после получения согласования владельца железнодорожных путей, если такими проектами предусмотрено пересечение линейных объектов (автомобильной и железной дорог). Согласно части 12.10 статьи 45 ГрК РФ, на несоблюдение которой при утверждении проекта планировки территории ссылается административный истец, до утверждения документации по планировке территории требуется получение согласования с владельцем автомобильной дороги, если документация по планировке территории предусматривает размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги. Оспариваемым нормативно-правовым актов размещение в границах придорожной полы автомобильной дороги объекта капитального строительства не предусмотрено. Приказ Минтранса России от 26.03.2009 N 46,

застройки микрорайона в парке Дружба предусмотрена кольцевая схема электроснабжения. Точкой подключения к электроснабжению является трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке ответчиков. В связи с противодействием ответчиков подключению истца к ТП, истец обратился с письменным заявлением, в котором просил выдать иные технические условия. Однако, в этом ему было отказано, так как выдать иные технические условия невозможно в связи с отсутствием технической возможности. Другой точки подключения к электроснабжению поблизости нет. Доводы ответчиков о том, что пересечение линейных объектов представляет угрозу кому-либо, не состоятельны, поскольку все линейные объекты находятся в земле, что не нарушает их права и интересов. Кроме того, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., энергоснабжающая организация обязана предоставить для подключения ближайшую точку энергоснабжения. Такой точкой является ТП, находящаяся на спорном земельном участке. Представитель третьих лиц ОАО «Управляющая коммунальная компания» и ОАО «Уренгойтеплогенерация» ФИО134, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании

изображен контур пятна, в котором расположена д. Доровское не позволяют произвести наложение на план фактических границ земельных участков ответчиков, поскольку 1) графические материалы не соответствуют масштабам, указанным на них. Так, на л.д.50 указан масштаб 1:10000, а фактически чертеж уменьшен в два раза до масштаба 1:20000; 2) на графических материалах отсутствуют четкие контурные точки (однозначно опознаваемые объекты), которые бы можно было совместить с точками фактически имеющихся на местности объектов (границы участков, пересечения дорог, различные пересечения линейных объектов ). При отсутствии указанных характерных точек местности невозможно применить наложение. При визуальном обследовании участков ответчиков не усматривается нарушение земель истца. На участках длительное время производятся садово-огородническая деятельность, участки огорожены длительное время, на них имеются хозпостройки, а также отсутствует какая-либо лесная растительность, либо ее признаки (л.д. 154-161). Из составленных экспертом ситуационных планов земельных участков ответчиков видно, что участки расположены в зоне населенного пункта д.Доровское, участки застроены и имеют смежное землепользование с участками, учтенными в