Александрова Г.А. присутствовала как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. Александрова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б., в том числе по причине недостоверности Финансового анализа 11.12.2014, т.е. по истечении 5 месяцев с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спорного документа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Александровой Г.А. в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренный процессуальным законодательством , вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. По второму, третьему и четвертому эпизодам Александрова Г.А. просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Гуляева В.Б., выразившиеся в неправильном исчислении суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения; в необоснованном увеличении вознаграждения арбитражного управляющего; во включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.02.2015 недостоверных сведений о наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего; в предоставлении кредитору недостоверных сведений в
представлены к рассмотрению Финансовый анализ и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Собрание кредиторов уполномоченным органом обжаловано не было. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 СПК «Жуково» признано несостоятельным (банкротом). Решение суда от 13.04.2015 также не было обжаловано. Представитель Инспекции присутствовал как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Инспекции в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренном процессуальным законодательством , вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Учитывая все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что уполномоченный орган не доказал факт ненадлежащего исполнения Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего должника, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении
рассмотрению Финансовый анализ, состоялось 24.04.2014. На нем было принято решение об обращении в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Решения, принятые на собрание кредиторов уполномоченным органом обжалованы не были. Представители Инспекции присутствовали как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании на котором принято решении о введении процедуры внешнего управления. При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Инспекции в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренном процессуальным законодательством , вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – внешнего управления. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим Барановской Юлией Викторовной своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торфопредприятие
Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Собрание кредиторов уполномоченным органом обжаловано не было. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2014 ООО «Демянское ДРП» признано несостоятельным (банкротом). Решение суда от 06.08.2014 также не было обжаловано. Представители Инспекции присутствовали как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Инспекции в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренном процессуальным законодательством , вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим Римша Дмитрием Александровичем своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
и в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия временного управляющего Фартушняка А.З., в том числе по причине некачественности Финансового анализа и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 19.08.2014, т.е. по истечении 10 месяцев с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спорных документов. При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически действия Инспекции в настоящее время направлены на пересмотр, не предусмотренном процессуальным законодательством , вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Другим доводом Инспекции является несоблюдение Фартушняком А.З. при составлении отчета временного управляющего от 18.09.2013 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее «Общие правила подготовки отчетов»), а также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» (далее «Приказ № 195»).
РФ, суд признал правомерными требования ИГФПМП о применении к залогодателю ответственности в виде обращении взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу и не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств. Удовлетворение настоящего иска повлекло пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступивших в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2016 г. и определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № от 20 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Брусочкиной А.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 мая 2013 года, что привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Фрунзенский районный суд г. Иваново
по ранее рассматриваемому делу о взыскании в пользу управляющей компании задолженности с Шевелева А.Е. по оплате отопления. Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу и не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств. Удовлетворение настоящего иска повлекло бы пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступившего в законную силу заочного решение Советского районного суда г. Иваново от 20.01.2017, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и
с ФИО1 по оплате отопления. Данные обстоятельства, установленные судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были приняты судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могли быть опровергнуты путем повторного исследования доказательств. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска повлекло бы пересмотр не предусмотренным процессуальным законодательством способом вступившего в законную силу заочного решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что привело бы к нарушению принципа правовой определенности о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции. Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не
