отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696(2) по новым обстоятельствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 305-ЭС17-1696(4) заявление ФИО1 возвращено заявителю. Впоследствии Пошастенков А.Н. повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696(2) по новым обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Поскольку упомянутые судебные акты в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке не пересматривались, настоящее заявление ФИО1
арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, заявив также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 и суда округа от 06.06.2017, заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2-1953/2014 о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО2 В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
(далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. Изучив и оценив доводы общества, судья считает, что они не отвечают признаку, присущему новым, вновь открывшимся обстоятельствам и перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части
документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем сочли его обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения. Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку заявитель, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», реализовал свое право на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием для подачи обществом настоящего заявления. Возражениям заявителя о признании недействительной сделки, положенной в основу оспариваемого требования, являвшейся крупной и признанной недействительной в связи с отсутствием одобрения, ранее была дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-120298/2017, в котором суд указал, что названное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика (должника) от оплаты работ,
срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта с момента опубликования Роспатентом решения от 02.09.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 88938 на промышленный образец, а также о необходимости учитывать не то, когда общество «Альт-Пак» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а когда названное общество переквалифицировало свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на пересмотр по новым обстоятельствам и такое изменение было принято судом (05.12.2019), подлежат отклонению как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о ненормативном правовом акте ответчику стало известно в день его принятия названным уполномоченным органом, а соответствующие аргументы основаны на предположении, не нашедшем подтверждения в материалах дела. При этом исчисление трехмесячного срока как с 02.09.2019, так и с 10.09.2019 не влияет на вывод
отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, а не обстоятельства заключения между должником и ФИО5 договора купли-продажи от 08.10.2013 и предварительного договора от 04.10.2013. На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО3 об отмене определения от 23.05.2016 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит обоснованной. Между тем следует отметить, что сам по себе пересмотр по новым обстоятельствам требования ФИО5 не свидетельствует о его безусловной неправомерности, поскольку пересмотр по новым обстоятельствам направлен на установление всех обстоятельств данного требования, во избежание нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» путем включения в реестр необоснованных требований. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда
без учета всех существенных обстоятельств названных дел, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Общество «ВАТИ-АВТО» считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-24652/2016 должно повлиять на пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, поскольку эти дела являются тождественными, возбуждены по одному факту правонарушения, в отношении одного товара, но по ним приняты различные, взаимоисключающие судебные акты. Общество «ВАТИ-АВТО», ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А12-24652/2016 (в частности – отсутствие в действиях общества «ВАТИ-АВТО» события административного правонарушения), считает, что решение суда по настоящему делу о привлечении названного общества к административной ответственности необоснованно и принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.
Как полагает общество, суды, признавая его ссылку на пункт 3 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, не учли того, что на данную процессуальную норму указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П. При этом общество считает, что ссылка на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о невозможности применения позиции высшей судебной инстанции. Кроме того, по мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр по новым обстоятельствам не может подменять собой ординарный порядок обжалования судебных актов, не основан на законе и не исключает права лица, участвующего в деле, обратиться за пересмотром по новым обстоятельствам, если оно не обжаловало судебный акт в кассационном порядке. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе, в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 № 3047-О. Компания Heineken в отзыве не согласилась с доводами
задолженность по арендной плате за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пеня – с 22.09.2014 по 12.01.2018. В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Барс Трейдинг» против иска возражал, считая, что поскольку общество обращалось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим значения коэффициента функционального использования «12» пункта 1.5.1 Приложения № 1 к решению Думы № 505, оно имеет право на пересмотр по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, вынесенного в отношении общества с применением указанного значения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд признал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края суда от 25.01.2018 по настоящему
представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Таким образом, реализация права на пересмотр по новым обстоятельствам принадлежит прокурору, за исключением некоторых случаев. При этом предусмотрено, что это является правом прокурора, а не его обязанностью. Процедура рассмотрения обращения соответствует Приказу Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», каких-либо нарушений суд не усматривает. В случае несогласия именно с выводами прокурора по поводу отказа в возбуждении производства в рамках Главы 49 УПК
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ООО «Компания «Интерфорум» ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу вынесено на основании отмененного решения суда от 06.11.2014 и основано на неправомерных требованиях, что свидетельствует о возможности пересмотра данного определения суда по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что положения гражданского процессуального законодательства не содержат ограничений на пересмотр по новым обстоятельствам судебного постановления в форме определения суда. По мнению заявителя, применение по аналогии нормы ч. 1 ст. 331 ГПК РФ также свидетельствует о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №, не могут быть истолкованы как препятствующие пересмотру по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу. Считает,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО4 от дата. В связи с подлогом правоустанавливающего документа все это время истец несет бремя содержания имущества, указанного в этом документе, в том числе и уплату налога. Решением по настоящему иску будут установлен факт подлога органом государственной власти правоустанавливающего документа, положенного им в основу приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору № от истца к ФИО6, что повлечет пересмотр по новым обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 07.08.2017г. по делу № и, как следствие, восстановление моих нарушенных прав. Основанием государственной регистрации ареста объекта недвижимости является копия Акта судебного пристава-исполнителя, соответствующего требованиям Законодательства РФ (п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Подразделение Росреестра не вправе изготавливать вместо судебного пристава-исполнителя акт ареста и описи имущества - правоустанавливающего документа на объект недвижимости, в том числе и с целью
вынести новое определение о пересмотре решения Левобережного районного суда города Липецка суда от 24.12.2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь, что решение суда от 24.12.2019 г. принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 – собственника земельного участка с КН 48:13:1520201:566, раздел которого решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2020 г. признан незаконным, что меняет предмет спора по настоящему делу, а также надлежащего ответчика по делу. Пересмотр по новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2019 г. необходим для реализации ФИО2 права на судебную защиту с целью установления границ указанного земельного участка в положенном месте. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после
