Пересмотр решения общего собрания собственников мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания собственников МКД от 21.06.2013 (в форме заочного голосования) о предоставлении предпринимателям в пользование спорного подвального помещения, находящегося под магазином «Парадиз». При этом указанное решение взимания платы за пользование не предусматривает, а, следовательно, последние не утратили право пользования подвальными помещениями на безвозмездной основе, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий общества по бетонированию входа. Отказывая в пересмотре судебного акта, суд исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителями в качестве нового, таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Суд признал, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2018 № 2/2018 не являлось ключевым доказательством, положенным в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2019, и, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия такого решения один из собственников помещений МКД не вправе единолично пользоваться общим имуществом, указав на то, что по вопросу пользования общим имуществом МКД 09.10.2019 собственниками принято решение о возмездном пользовании,

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 16.04.2018 на основании решения от 26.12.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по улице Нахимова в городе Каменске-Уральском Свердловской области (далее – МКД ) о выборе общества «УК ЖСК» в качестве управляющей организации последнее обратилось в департамент с заявлением о внесении соответствующих изменений в перечень управляемых обществом многоквартирных домов. Основанием для отказа обществу во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий послужило обнаруженное департаментом несоответствие представленных заявителем сведений, сведениям уже имеющимся в реестре, указывающим на то, что

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований установлено, что общество в нарушение условий договора управления применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений. Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Высотной города Оренбурга (далее – МКД ) за период с марта 2016 по ноябрь 2017 года (включительно) исходя из размера, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 23 по улице Буденного в городе Дзержинске Нижегородской области (далее – МКД) и производит начисление платы за содержание жилого помещения. В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД выявлено нарушение, заключающиеся в неисполнении обществом решения общего собрания собственников помещений указанного МКД об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (18 рублей 10 копеек в месяц за 1 кв.м); протокол общего собрания от 28.11.2016 получен обществом 05.12.2016. Инспекцией составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных

Товарищества по статье 145 ЖК РФ в отношении принимаемых ими решений. Судом установлено, что решение по вопросу № 7, оформленное протоколом Товариществом является ничтожным, как принятое с нарушением компетенции Товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Как следует из решения по делу № 2-1678/2021, в удовлетворении исковыхтребований о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества отказано в связи с предъявлением иска с пропуском установленного срока. В тоже время согласно судебным актам по настоящему делу решения Товарищества и решение общего собрания собственников МКД , отраженные в протоколах от 18.03.2014 и 21.06.2018 и устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД. Спорные платежи начислены ответчику на основании решений общего собрания собственников МКД. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание истцом того факта,

пункта 5.1 договора следующего содержания: «... Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%», который, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства. Уточнив при новом рассмотрении требования в порядке статьи 49 АПК РФ и настаивая на признании недействительным пункта 5.1 договоров управления МКД, находящихся в управлении ответчика, в иной редакции «…Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации, размер которой устанавливается согласно индекса потребительских цен, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по данным Госкомстата РФ по Приморскому краю», истец не доказал, что соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым ответчиком домам в измененной редакции являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении ООО УО «Горбуша», равно как и протоколы общего собрания собственников помещений в МКД , на основании которых внесены соответствующие изменения в пункт

суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе возможное изменение размера земельного участка для нужд многоквартирного дома (в данном случае увеличение) не влечет отмены решения общего собрания собственников многоквартирного о размещении спорных бетонных тумб на земельном участке многоквартирного жилого дома Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду апелляционной инстанции надлежало истребовать у ответчика доказательства в целях исследования вопроса о законности решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.05.2013, являются несостоятельными, так как фактически направлены на установление вновь фактических обстоятельств дела, что не допустимо отношении судебного акта, вступившего в законную силу и в пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ отказано. На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого обществом определения суда апелляционной инстанции, которое является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи

311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся. Суды, проанализировав доводы Общества, а также приняв во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 2-1678/2021, которым отказано в удовлетворении иска Общества к Товариществу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного Протоколом № 1, в отношении Общества как собственника помещения 1Н в МКД , установили, что протокол от 18.03.2014, на основании которого вынесено решение от 31.01.2018 по настоящему делу, является действующим, не оспорен Обществом и не признан недействительным. При этом доводы, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся

ФИО2 о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на свои обращения с кассационной жалобой в Костромской областной суд, в Верховный Суд РФ, с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, на обращения на имя Президента РФ и на имя Председателя Верховного Суда РФ, указал, что ни одна судебная инстанция не приняла во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций, явно злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ГПК РФ уклонились от рассмотрения по существу первой части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривали только вторую часть, т.е. общих собраний собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ответчиком незаконно в нарушение действующего законодательства. Считает, что из устава ЖСК №56 «Север-1» следует, что МКД <адрес> является кооперативной собственностью и никаких общих собраний собственников помещений

судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление истца ФИО1 и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 01.01.2016 г. Доводы частной жалобы о том, что с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения. Так, из содержания представленного заявителем постановления следователя от 22.11.2019 г. не усматривается, что орган предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу № пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания подложными протоколов общего собрания собственников МКД по ул. <адрес>, д№ в г. Красноярске. По

способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УЖК «Гранд», в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 07.03.2020. В обоснование иска было указано, что 07.03.2020 по инициативе С.М.ЕБ. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД , итоги которого оформлены протоколом от 07.03.2020 № 1. На общем собрании собственниками приняты решения о выборе способа управления МКД - ООО «УЖК Гранд», утверждены договор управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также разрешены иные

долевой собственности на жилое помещение: с ФИО1 – в размере 22616,36 рублей (сумма основного долга) и 811,83 рубля (сумма государственной пошлины), всего 23428,19 рублей, с ФИО2 – в размере 11308,18 рублей (сумма основного долга) и 405,91 рубль (сумма государственной пошлины), всего 11714,09 рублей (т. 2, л.д. 121-123). 2 декабря 2021 года в районный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявители ссылались на то, что в апелляционном определении от 2 сентября 2021 года № указано, что решения общего собрания собственников помещений МКД , оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 мая 2009 года б\н, подлежат проверке судом на предмет действительности или недействительности как оспоримое решение; подсчет голосов, произведенный судебной коллегией с учетом указанных выше данных, свидетельствует о том, что участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли собственники помещений в