предписаниями статьи 21 Закона о газоснабжении о том, что при государственном регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, и не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Пунктом 26 Методических указаний субъекту регулирования в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности, или иных обосновывающих причин предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре тарифа в течение периода регулирования. Общество с заявлением о пересмотретарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в ФАС России не обращалось. Учитывая, что Приказ соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис"
Таким образом, Приказ издан в полном соответствии с предписаниями статьи 21 Закона о газоснабжении о том, что при государственном регулировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, и не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Пунктом 26 Методических указаний субъекту регулирования в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности, или иных обосновывающих причин предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотретарифа в течение периода регулирования. Реализуя предусмотренное указанной нормой право, Общество обратилось в ФАС России с заявлением о пересмотре тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2016 - 2018 годы. Письмом ФАС России от 21 декабря 2015 г. N АГ/73553/15 было сообщено о необходимости сохранения в 2016 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленных в рамках долгосрочного регулирования оспариваемым приказом. Административный истец связывает нарушение своих прав с убыточностью регулируемого вида деятельности, которая, как указано
среднегодовых за 2015 год». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом незаконного бездействия департамента по неисполнению приказа. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования с учетом отсутствия со стороны департамента незаконного бездействия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что департаментом предприняты определенные действия по пересмотру и учету соответствующих расходов при утверждении тарифов общества и в целях подтверждения исполнения приказа в ФАС России направлены соответствующие документы, что не свидетельствует о допущенном бездействии. Вместе с тем суды указали на наличие у общества возможности взаимодействия по вопросу исполнения приказа с органом, издавшим соответствующий ненормативный правовой акт. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 45/9 установлены индивидуальные тарифы для АО «Хабаровская ГЭС» на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям общества для взаиморасчетов с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на долгосрочный период регулирования 2020-2024 гг. 20.02.2020 общество обратилось в ФАС России с заявлением об урегулировании досудебного спора с требованием рассмотреть разногласия с комитетом по
221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
истечении определенного статьей 23 Закона о газоснабжении срока действия тарифа. В кассационной жалобе ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в силу пункта 22 Основных положений заявление общества от 19.12.2016 № АР-01/8805 о пересмотре тарифов должно быть рассмотрено в течение 40 рабочих дней, и по результатам должно быть вынесено решение об установлении тарифов либо отказ в пересмотре (установлении) тарифов, чего ФАС РФ не сделано. Кроме этого, заявитель указывает о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУ «Волгоградский центр энергоэффективности». Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В соответствии с разделом V «Порядок рассмотрения материалов, представляемых для установления (изменения) цен (тарифов)» Основных положений в течение 40 рабочих
от других сетевых организаций). При этом индивидуальные тарифы устанавливаются для взаиморасчетов пары сетевых организаций, на что неоднократно обращало внимание суда министерство при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в Министерство заявителем не были представлены не только документы, являющиеся основанием для установления тарифа, договоры на осуществление регулируемой деятельности (подпункт 13 пункта 17 Правил государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), но и перечень смежных сетевых организаций с которыми индивидуальный тариф должен быть установлен. Согласно утвержденной приказом ФАС России от 19.06.2018 № 834/18 формы решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении индивидуальных тарифов должно содержать наименование смежных сетевых организаций, в отношении которых устанавливается тариф (приложение № 7 к решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов). Кроме того пунктом 2 примечания формы
исполнил предписание от 26.12.2018 № СП/107200/18 в полном объеме и покупатель не мог знать о повторном пересмотре НВВ АО «ЛОЭСК», является несостоятельным. В силу статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Правил государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, экономическая обоснованность расходов, заявленных сетевой организацией к включению в состав НВВ, и конкретный размер НВВ определяется не самим АО «ЛОЭСК», а ЛенРТК в ходе проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов), а действия ЛенРТК также могут быть дополнительно проконтролированы ФАС России. В этой связи при совершении сделки ответчик мог сообщить и сообщил истцу лишь о результатах проведенных двумя названными регулирующими органами экспертиз и наличие между двумя регуляторами спора о том, каким образом необходимо производить перерасчет НВВ АО «ЛОЭСК» с учетом законодательства о ценообразовании. АО «ЛОЭСК» не могло
исполнил предписание от 26.12.2018 N СП/107200/18 в полном объеме и покупатель не мог знать о повторном пересмотре НВВ АО "ЛОЭСК", является несостоятельным. В силу статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений Правил государственного регулирования ( пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, экономическая обоснованность расходов, заявленных сетевой организацией к включению в состав НВВ, и конкретный размер НВВ определяется не самим АО "ЛОЭСК", а ЛенРТК в ходе проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов), а действия ЛенРТК также могут быть дополнительно проконтролированы ФАС России. В этой связи при совершении сделки ответчик мог сообщить и сообщил истцу лишь о результатах проведенных двумя названными регулирующими органами экспертиз и наличие между двумя регуляторами спора о том, каким образом необходимо производить перерасчет НВВ АО "ЛОЭСК" с учетом законодательства о ценообразовании. АО "ЛОЭСК" не могло
суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по тарифам Приморского края (далее – департамент) в части неисполнения им пункта 4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2017 № 1464/17 по пересмотру и учету расходов при утверждении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2018-2020 годы по статьям «Снижение НВВ за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2014 год», «Выпадающие за счет установления тарифов с 1 июля на уровне среднегодовых за 2015 год». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 требования удовлетворены, бездействие департамента в части неисполнения пункта 4 приказа ФАС России от 08.11.2017 № 1464/17 в оспариваемой части признано незаконным, на департамент возложена обязанность произвести действия по исполнению пункта 4 приказа ФАС России в части пересмотра и учета расходов при утверждении тарифов
области по установлению тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год. Комитетом в адрес ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена копия протокола заседания Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Экопол» на 2018 год, подписанного председателем Правления Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО1 Из Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания ФАС России, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено определение «О принятии искового заявления к производству». В этой связи ООО «Экопол» просит учесть положение статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приостановить действие предписания ФАС России. По решению Комитета по тарифам и ценам Курской области
на добавленную стоимость. Пунктом 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (ФАС России), подлежит согласованию с данным федеральным органом исполнительной власти, осуществляемому в порядке, установленном правилами государственного регулирования ( пересмотра, применения) иен (тарифов) в электроэнергетике, до принятия данного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование с ФАС России указанного решения осуществляется не позднее чем в течение 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на
действия Госкомитета на соответствие требованиям действующего законодательства в совокупности с принятым предписанием ФАС России, суд отмечает следующее. Согласно п. 8 Правил регулирования установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В случае если пересмотр цен (тарифов) и (или) их предельных уровней осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, дело об установлении цены (тарифа) и (или) ее предельного уровня не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими регулирующими органами. Из материалов административного и тарифного дел следует, что ФАС России установила, что исключению из НВВ АО «ТНС энерго Карелия» подлежат экономически необоснованные расходы (в том числе с учетом величины фактических расходов) в сумме 417249,87 тыс. руб. Экспертная группа Госкомитета провела экспертизу в рамках исполнения выданного предписанияи в соответствии с п.22 Правил регулирования составил заключение
23.07.2021 № СП/61880/21 состоялось заседание Правления ЛенРТК, по результатам которого принят приказ ЛенРТК от 31.08.2021 № 98-п, которым вновь не пересмотрены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК», установленные на 2021 год. 06.10.2021 ФАС России вынес решение № СП/84237/21 о продлении срока исполнения решения от 23.07.2021, в том числе в части обязанности ЛенРТК пересмотреть индивидуальные тарифы. Длительное бездействие ЛенРТК в виде не пересмотра индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК» послужило основанием для отмены приказом ФАС России от 26.10.2021 № 1170/21 с 01.11.2021 индивидуальных тарифов, установленных приказом ЛенРТК от 30.12.2020 №665-п. Приказ № 148-п принят ЛенРТК в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ЛенРТК полномочий, отсутствует какая-либо неопределенность правового регулирования в области тарифов на территории Ленинградской области. В свою очередь, изготовление ЛенРТК экспертного заключения при издании приказа № 148-п не требовалось, равно как и не требовалось соблюдение пункта 25 Правил государственного
