Пересмотр тарифов на воду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено МУП «Сервис Плюс». Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17- 3607/2019, от 03.12.2019 по делу № А17-4845/2019, от 21.10.2019 по делу № А17-7030/2019 и от 20.01.2020 по делу № А17-9085/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сток» к предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. Полагая, что бездействие регулирующего органа по корректировке тарифа предприятия при пересмотре тарифа ООО «Сток» на очистку сточных вод привело к возникновению убытков в период с 13.03.2019 по 31.08.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с департамента финансов заявленных сумм убытков, с

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют Как следует из представленных материалов, основанием для обращения общества в арбитражный суд явились действия регулирующего органа, связанные с перераспределением расходов из одного тарифа в другой. Общество посчитало, что недополучило доход в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня при допущенном уполномоченным государственным органом нарушении принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов регулятором. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия службы по тарифам, связанные с перераспределением расходов из одного тарифа в другой, не повлекли за собой возникновение убытков у общества, поскольку последнее получило денежные средства, не учтенные в тарифе на горячую воду , через тариф на тепловую энергию (мощность)

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон вытекают из договоров теплоснабжения, в соответствии с которыми истец как теплоснабжающая организация обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика (абонент). Условиями договоров стороны определили, что стоимость тепловой энергии, отпущенной абоненту для отопления и горячего водоснабжения, определяется путем умножения потребленного в расчетном периоде объема в Гкал на тариф за 1 Гкал, действующий в расчетном периоде. При наличии прибора учета тепловой энергии либо горячей воды – по прибором учета; при отсутствии приборов учета – по отоплению – исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, помноженных на общую отапливаемую площадь жилого дома. Суды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 09 февраля 2007 года г. Вологда Дело №А13-4281/2006-13 Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КНС» к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о пересмотре тарифов на воду при участии от истца ФИО1 - Д.В. по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КНС» обратилось в суд с иском о признании незаконными действиями Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области об отказе в пересмотре тарифов на прием и пропуск сточных вод, подъем и транспортировку горячей воды в связи с организацией нового предприятия. Администрация в отзыве и

имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-441/2021 от 13.05.2021 признаны недействующими с момента принятия пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 распоряжения комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 №215-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2020 года» (далее – Распоряжение №215-р). Тарифы на тепловую энергию и ГВС для ГУП «ТЭК СПб» установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №252-р «Об

раздельные тарифы по муниципальным образованиям, где ООО «Система водоснабжения региона» является гарантирующей организацией и где не имеет такого статуса, не открывало новое тарифное дело, а осуществляло подготовку нового экспертного заключения в рамках существующего тарифного дела. Довод Общества об отсутствии правовых оснований для пересмотра тарифа, поскольку на момент направления запроса судебное решение не вступило в законную силу, мотивированно отклонен судами, как не свидетельствующий о незаконности действий Министерства, предпринятых для добровольного исполнения решения. Нормы процессуального законодательства не запрещают добровольное исполнение судебного акта до вступления его в законную силу. Кроме того, непосредственно исполнение судебного акта – утверждение тарифов приказом Министерства от 25.03.2020 № 63-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» состоялось в установленный судом трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что законодательством предусмотрен раздельный учет расходов регулируемых организаций только по регулируемым и нерегулируемым

актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что информация о тарифном регулировании, содержащаяся в письме Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт, содержит вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по настоящему делу. Из содержания данного письма ответчику стало известно, что затраты на приготовление коммунальных услуг отопления и горячей воды в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» учтены в составе тарифа на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс». По мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, не было и не могло быть ему известно, поскольку он добросовестно полагал, что названные

2013 года № 10/67; - копии дополнительных соглашений к Соглашению № 1,2,3; - копию искового заявления ООО «БЭК» о взыскании убытков; - копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года; - копию Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87. Представитель Министерства в судебном заседании указал, что просит рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 08.2013 за исключением вопроса о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013. В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство ссылается на рассмотрение Службой вопроса об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», в качестве нового обстоятельства Министерство ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014 в удовлетворении заявления

качества выполнения работ в каждом случае индивидуально, исходя из имеющихся на предприятии средств. Право на получение единовременной премии имеют все работники предприятия, выполняющие особо- важные работы, согласно приведенному перечню работ и за работы не входящие в должностные обязанности работника, но необходимые для предприятия. Раздел 2 данного Положения содержит перечень особо- важных производственных работ для МУП «Водоканал», в частности: досрочное и качественное составление годового отчета предприятия; досрочное и качественное проведение мероприятий и расчетов по пересмотру тарифов на воду , стоки, автотранспорт и прочие услуги; своевременное представление документов и подготовка расчетов на Всероссийский конкурс «Лучшее предприятие ЖКХ»; своевременная и полная подготовка информации для получения инвестиций; досрочное и качественное выполнение мероприятий по проверке условий коллективного договора и подготовка проекта нового коллективного договора предприятия, и другие. Из материалов дела видно, что приказом № 144 от 29 сентября 2010 года для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора предприятия на 2011-2013 годы создана Комиссия

соответствие с законодательством Российской Федерации. Признание МУП «Водоснабжение ЗГО» банкротом не является основанием для пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов. Следовательно, долгосрочные параметры регулирования тарифов не подлежали пересмотру при принятии решения МТРиЭ в отношении МУП «Водоснабжение ЗГО». Причиной отклонения между необходимой валовой выручкой по исковым требованиям и установленной МТРиЭ является включение НДС в расходы по статьям: расходы на электроэнергию, холодную воду. При этом административные исковые требования не соответствуют заявленной необходимой валовой выручке при пересмотре тарифа на питьевую воду . Административным истцом выражено несогласие с принятым МТРиЭ объемом отпуска воды, однако МУП «Водоснабжение ЗГО» при установлении (корректировке) тарифа на 2021 год заявлен объем со снижением к предыдущему периоду регулирования на 3,5 % и в данном размере принят МТРиЭ. Также при пересмотре ранее установленных тарифов на питьевую воду на 2021 год МУП «Водоснабжение ЗГО» заявлен объем отпуска воды в том же объеме, как при корректировке на 2021 год в соответствии с производственной

10», ТСЖ «Энтузиастов, 20», ТСЖ «Комфорт», ТСЖ «Березка», ТСЖ «Пушкина, 16», ТСЖ «Коммунистическая, 8, Бумажников, 5», ТСЖ «Парковый», МУ «Краснокамский РКЦ» о признании решений Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, освобождении граждан г.Краснокамска от обязанности оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по тарифам, установленным решением Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № "О досрочном пересмотре тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее КОП ООО "Новогор-Прикамье") с ДД.ММ.ГГГГ". Исковые требования мотивированы следующим. На основании Решения Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие при досрочном пересмотре с ДД.ММ.ГГГГ новые тарифа для потребителей Краснокамского обособленного подразделения ООО "Новогор Прикамье", а именно тариф на услуги водоснабжения в размере рубля за 1 куб.м. (без НДС); рублей за куб.м. (с НДС); тариф