дело на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тверской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах этого кодекса. По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления. Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку
по делу № 12-322/2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Определением судьи Городского суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 7-1039/2019 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019 данные судебные акты были оставлены без изменения. Однако при этом судом было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не был направлен в суд на рассмотрение, на пересоставление протокола ФИО3 не вызывался, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может считаться возбужденным, дополнительно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает в принципе производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и, как следствие, возможность возбуждения службой производства административного правонарушения в отношении ректора учреждения. С учетом совокупности таких обстоятельств, касающихся устранения учреждением нарушений законодательства Российской Федерации
Обстоятельства изложенные в оспариваемом постановлении подтверждаются материалами дела, а именно: Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование заявителю для осуществления образовательной деятельности (2008), данными заявителя – сведения об отводе лесосек и рубках лесных насаждений за январь – декабрь 2010 года, данных подтверждающих выполнение требований Проекта освоения лесов в части таблиц 4.1.6, 4.3.2 заявителем в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении ( пересоставление протокола об административном нарушении, отсутствие действий административного органа по сбору дополнительных доказательств), не могут быть приняты во внимание исходя из содержания оснований для передачи дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (процессуальные нарушения). Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.24.1, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Избранная
административном правонарушении оно не извещалось, при составлении протокола права не разъяснялись, копия протокола получена посредством почтовой связи только 25.01.2023, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае по факту одного административного правонарушения Таможней составлено два протокола, в то время как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении как « пересоставление протокола ». Общество также считает, что Таможня, не вручив 24.01.2023 копию оспариваемого постановления представителю заявителя, направив его по почте, значительно сократило установленный законом льготный срок для уплаты штрафа. При этом суды не учли, что спорное административное правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая принятые по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной
в который внесена дополнительная запись, новый протокол административным органом не составлялся. Из представленных материалов следует, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола (путем внесения изменений) не извещалось, о внесенных изменениях в протокол Общество не уведомлено, копия протокола не выдана. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, позволяющую вносить изменения в уже составленный протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого он составлен. Для устранения нарушений, указанных судом, требовалось пересоставление протокола об административном правонарушении с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Нижневартовску к обществу с
статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и, вопреки утверждению заявителя, не является процессуальным нарушением. С учетом вышеизложенного, бездействие органа МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившееся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО «Приангарский ЛПК» по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и интересы заявителя не нарушает. Несмотря на неоднократное пересоставление протокола об административном правонарушении, материалы дела, рассмотрены мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылался на то, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, мировой судья возвратил протокол в административный орган для пересоставления. Новый протокол был составлен в отсутствие заявителя. Ссылался на то, что пересоставление протокола об административном правонарушении не предусмотрено законом. По изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 – Петренко Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД
№ 36/12-6435-18-И от 19 октября 2018 года АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.32-37). Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д.162-165). В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 30 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения (л.д.168-170). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. В
документ удостоверяющий личность. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отказывался садиться в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, пытался скрыться с места совершения правонарушения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. К ФИО1 была применена физическая сила и наручники, последний был доставлен в отдел полиции (л.д.4); - видеозапись на CD диске, на которой зафиксировано составление протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 г. ( пересоставление протокола после возвращения материала судом) (л.д.21). - копия протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 13.12.2016 г., согласно которому, ФИО1 13.12.2016 г. в 15 часов 30 минуту на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД совершил умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе загрязнение дорожного покрытия путем накидывания снега на проезжую часть от дома (л.д.10). Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 от 20.12.2016 г.,
от 22 февраля 2019г. Протокол от 22 февраля 2019 года также является недопустимым доказательством, поскольку составлен без законных к тому оснований. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым, настоящее дело было возбуждено 09 января 2019г. с момента составления протокола об административном правонарушении. Поле возбуждения дела пересоставление протокола об административном правонарушении возможно только в случае, предусмотренном законом. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
