новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тверской области в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах этого кодекса. По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления. Вместе с тем возвращение протокола об административномправонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть
КоАП РФ (1 год), в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и, вопреки утверждению заявителя, не является процессуальным нарушением. С учетом вышеизложенного, бездействие органа МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившееся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО «Приангарский ЛПК» по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и интересы заявителя не нарушает. Несмотря на неоднократное пересоставление протокола об административном правонарушении , материалы дела, рассмотрены мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
административном правонарушении, возвращенного мировым судьей. Полагает, что акт таможенного досмотра получен с нарушением требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и не может являться надлежащим доказательством. Отсутствует вина. Ответчик в отзыве на заявление и в пояснениях по делу требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Пересоставление протокола об административном правонарушении , возвращенного определением мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 07.04.2021, не требовалось, поскольку соответствует требованиям предусмотренным частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ. В определении мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 07.04.2021 допущена опечатка, установить субъект административного правонарушения возможно по номеру административного дела указанному в определении. Акт таможенного досмотра №10206040/261120/001748 подписан последним должностным лицом, непосредственно закончившим проведение таможенного досмотра на основании подпункта 3.1.3, 4.7 Рекомендаций
внесена дополнительная запись, новый протокол административным органом не составлялся. Из представленных материалов следует, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола (путем внесения изменений) не извещалось, о внесенных изменениях в протокол Общество не уведомлено, копия протокола не выдана. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, позволяющую вносить изменения в уже составленный протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого он составлен. Для устранения нарушений, указанных судом, требовалось пересоставление протокола об административном правонарушении с соблюдением всех соответствующих процессуальных норм. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Нижневартовску к обществу с ограниченной
по ст. ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ. 17.09.2020 года в отношении ООО «1В.РУ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-708/2020. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «1В.РУ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Доводы заявителя сводятся к следующему: - неизвещение на пересоставление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, а также отсутствие в КоАП РФ такого процессуального действия как «пересоставление протокола»; - отсутствие в действиях Общества состава правонарушения. Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что на стадии рассмотрения жалобы ООО «ТС-Транзит» на постановление Новороссийской таможни, Южной оперативной таможней ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, дело было возвращено на новое рассмотрение в Новороссийскую таможню. Общество считает, что законодательством не предусмотрено возвращение материалов дела для устранения недостатков, пересоставление протокола об административном правонарушении является процессуальным нарушением. Также указало, что заинтересованным лицом нарушены правила территориальной подведомственности по рассмотрению материалов об административном правонарушении. Административное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом. Также указал, что недоставка груза явилась следствием его хищения неустановленным лицом. У общества отсутствовали основания полагать, что представленные водителем документы являются поддельными. Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Так указал, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении
от 19 октября 2018 года АО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.32-37). Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д.162-165). В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 30 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения (л.д.168-170). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. В соответствии
исполнительного органа АО «Кристалл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 30-36). Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д. 192-199). В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении постановления № 36/12-6436-18-И от 19 октября 2018 года без изменений (л.д.203-205). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу,
(судья Зеленкова Н.В.) у с т а н о в и л: постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кристалл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей. Решением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении . Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки года в часов минут по адресу: В. обл., П. район, <...> д., было выявлено нарушение АО «Кристалл» трудового законодательства в отношении грузчика железнодорожного цеха данного предприятия ФИО3, поскольку его условия труда отнесены к вредным условиям труда 3 степени. Так, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, не установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7
АО «Кристалл» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-32). Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение и пересоставление протокола об административном правонарушении (л.д.204-210). В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29 ноября 2018 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении постановления № 36/12-6433-18-И от 19 октября 2018 года без изменения (л.д.214-216). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу
административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В данном случае, в отношении председателя ТСН СНТ «Антоновка-3» ФИО1 в рамках одного дела об административном правонарушении составлены два протокола об административном правонарушении от 19.07.2022 и 21.03.2023, последний составлен после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, согласно положениям КоАП РФ пересоставление протокола об административном правонарушении возможно в случае возвращения протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению при выявлении лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также в случае отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, пересоставление протокола об административном правонарушении исключено. Таким образом, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения
