Перевод долга между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) 0420324 3 Сведения о наступлении риск-событий Месячная (введен Изменением N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) 0420325 9 Сведения о переводе долга и уступке требований клиента одного участника клиринга другому участнику клиринга Месячная (введен Изменением N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) 0420326 6 Сведения о событиях операционного риска Месячная (введен Изменением N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) 0420401 8 Общие сведения об организации На нерегулярной основе (введен Изменением N 85/2015 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 26.11.2015 N 2003-ст; в ред. Изменения N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) (см. текст в предыдущей редакции) 0420402 4 Сведения об аффилированных лицах и структуре собственности организации Квартальная (в ред. Изменений N 88/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 218-ст, N 104/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 301-ст) (см. текст

займа. Новахов С. долг не погасил, был признан банкротом и впоследствии в отношении него завершена процедура реализации имущества. Общая сумма непогашенных требований составила более 13,8 млрд. руб. 17.11.2017 в отношении общества "Модерато" возбуждено дело о его банкротстве (дело № А40-214231/2017) и оно находится в конкурсном производстве. 15.11.2018 в отношении Новахова Г. возбуждено дело о банкротстве, 21.02.2019 он признан банкротом. 10.02.2020 в деле о банкротстве общества "Модерато" суд признал недействительными договоры перевода долга, так как они были совершены аффилированными лицами во вред кредиторам должника: ликвидные к погашению требования к платежеспособному Новахову Г. (в том числе ввиду того, что тот унаследовал имущество умершего отца ? Новахова Геннадия Гавриловича) заменены на неликвидные требования к неплатежеспособному Новахову С. (отказался от наследства). Суд восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, то есть восстановил требование общества "Модерато" к Новахову Г. по возврату займа. Общество "Модерато" в лице конкурсного управляющего потребовало включить это требование в

Федерации. Разрешая заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд счел, что кредитные средства в сумме 4 млрд. рублей были выданы Татфондбанком за счет субординированных депозитов. Суд пришел к выводу о том, что заключенные в один день сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о переводе долга, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах, сделки по выдаче банковских гарантий) являются взаимосвязанными. Их истиной целью являлось создание встречных обязательств между Татфондбанком и его акционером – обществом «Новая нефтехимия». При этом, выдавая банковские гарантии в пользу общества «Казаньоргсинтез» в обеспечение исполнения обществами «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» (аффилированными с кредитной организацией лицами ) обязательств по договорам цессии, Татфондбанк принял на себя дополнительные обязательства на сумму, превышающую суммы субординированных депозитов. В такой ситуации суммы субординированных депозитов, полученные Татфондбанком по договорам, заключенным с обществом «Казаньоргсинтез», с одновременным принятием данной кредитной организацией риска невыплаты по договорам цессии, не могли учитываться при расчете

опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Как указывалось выше, в момент заключения трехстороннего договора о переводе долга 01.04.2021 в отношении ООО «ЖКУ-Д-Град» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В такой ситуации перевод долга между аффилированными лицами на лицо, находящееся в кризисной ситуации, не отвечает принципам целесообразности и разумности. Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае суд приход к выводу об аффилированности

В настоящем случае в результате последовательно совершенных оспариваемых сделок купли-продажи и параллельно подписанных договоров аренды, неликвидное право требования АО «НК Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт» было трансформировано в денежное требование к ООО «Коралит» с возможностью удержания его имущества до получения денежных средств. То есть фактической целью совершения сделок покупки с последующим обратным выкупом являлся перевод имевшихся денежных обязательств перед АО «НК Дулисьма» с ООО «Севернефтепродукт» на иное лицо – ООО «Коралит», то есть перевод долга между аффилированными лицами с согласия кредитора (АО «НК Дулисьма»). При этом в своих письменных пояснениях АО «НК Дулисьма» фактически не отрицает данную цель совершения сделок. Поскольку заключение договоров купли продажи направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, то оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения

ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» и ООО «Сибирьторг-Авто» заключено соглашение о переводе долга ООО «Агентство недвижимости ПТК» на ООО «Сибирьторг-Авто», а затем произведен зачет данной задолженности с встречным требованием ООО «Сибирьторг-Авто» по оплате стоимости уступленных прав требования по Соглашению №3/23 и №2/15 от 26.05.2015. Вместе с тем, представленные документы также не могут являться доказательством произведенной оплаты. При этом, заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг по агентскому договору. Соглашение от 15.07.2015 заключено о переводе долга между аффилированными лицами : ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» и ООО «Сибирьторг-Авто» (руководителями обществ являлся Коновалов В.И.), при этом соглашением не предусмотрено какого-либо встречного исполнения от ООО «Сибирьторг-Авто». Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности Агентства, с конца 2013 года, дебиторская задолженность общества не превышала 111 тыс. рублей, а с 2016 составила 0 рублей, при этом представленный акт взаимозачета указывает на сальдо в размере 930 668,50 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии

аффилированным по отношению к должнику – банкроту лицом (единоличным исполнительным органом как должника-банкрота, так и нового кредитора является одно лицо – Сиднев А.И.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что договор перевода долга от 18.09.2019, на который ссылаются стороны совершен в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор цессии №<данные изъяты> заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части недобросовестного поведения участников гражданского оборота, а именно должника - Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица – Потребительского кооператива «Народный», выразившиеся в уменьшении активов должника-банкрота посредством передачи дебиторской задолженности аффилированному лицу. Приняв во внимание сведения из дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (А40 – 289887/2019) и представленные в дело

пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии № 29/2020 от 16.01.2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Указанный договор перевода долга от 18.09.2019 и приложение к нему в виде акта о проведении взаиморасчетов по договору перевода долга, согласий пайщиков на перевод вклада (пая), актов приема-передачи документов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Недобросовестное поведение сторон, сопряженных со злоупотреблением правом, также подтверждается сведениями из дела о банкротстве КПК «Народная касса» (№ А40 - 289887/2019) и представленными в дело доказательствами, а также то обстоятельство, что при оспаривании конкурсным управляющим в рамках дела N А40-289887/2019 аналогичного договора цессии, заключенного также между КПК «Народная касса» и аффилированного по отношению к должнику лица - ПК «Народный», в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-289887/2019 сделан вывод, что договор перевода долга от 18.09.2019 не имеет юридической силы, тогда как в настоящем деле ПК «Народный» ссылается на него в

года. В обоснование иска указано на то, что действия истца направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, войти в исполнительное производство и при реализации имущества должника оставить добросовестных взыскателей без права исполнения решения суда по их требованиям. Цыганковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга между ООО «СК «Кубатура» и ООО «ТИС», между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК «Кубатура», не подтвержден факт оплаты цессии. Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года составлено между аффилированными лицами . Из представленного акта сверки между ООО «СК «Кубатура» и ООО «РСК-недвижимость» не ясна цель возврата ранее оплаченных денежных средств по договору подряда, при том, что по состоянию на август 2019 года счета ООО «РСК-недвижимость» были арестованы, а по кассовой книге денежные средства от ООО «СК «Кубатура» должнику не поступали. Акт сверки по договору № 10 от 10 апреля 2019 года между ООО «СК «Кубатура» и ООО

долга по кредитному договору № №, которым обязанность по возвращению долга ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» по вышеуказанным кредитным договорам принял на себя ООО «ЦЗ инвест». Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании данных соглашений недействительными, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ряд указанных сделок (соглашений о переводе долга) были признаны недействительными. Данными судебными актами установлен факт заключения вышеуказанных кредитных договоров. Арбитражным судом установлена недобросовестность в действиях ООО «ОХАНЕФТЕСНАБ» и ООО «ЦЗ Инвест» и других лиц, ФИО1 и ООО «Норма Ойл» являются аффилированными лицами с ООО «ОХАНЕФТЕНСНАБ». Отказ от применения срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правами ответчиками. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа КУ КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к