Перевод долга новый кредитор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, как следовало из материалов дела, договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником. Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Поэтому вывод суда о ничтожности спорной сделки неверен. ------------------------------------------------------------------

3) статью 391 изложить в следующей редакции: "Статья 391. Условия и форма перевода долга 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не

в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 391 ГК РФ >>> 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не

доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества «Экспресс Лес» неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник

снижения норматива достаточности базового капитала (норматив Н1.1) Татфондбанка, рассчитываемого в соответствии с инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее – инструкция № 139-И), до уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней осуществляется мена депозитов на обыкновенные акции Татфондбанка. Кроме того, в тот же день (18.07.2016) заключены соглашения о перемене лиц в обязательствах: 1)два соглашения о переводе долга (с участием Татфондбанка (кредитора )): о переводе долга по кредитному договору на 1,8 млрд. рублей с общества «Нижнекамскнефтехим» (прежнего должника) на общество «Новая нефтехимия» (нового должника); о переводе долга по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей с общества «Нижнекамскнефтехим» (прежнего должника) на общество «Сувар Девелопмент» (нового должника). 2)два договора цессии: № 21-13956/16, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд. рублей; № 21-13954/16, по которому

(оплате) суммы 70 000 руб. судебных расходов. Пунктом 1.2. договора от 10.03.2015 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. Из акта приема-передачи от 10.03.2015 усматривается, что ООО «Сабема-Гео» передало ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» оригиналы подтверждающих документов – исполнительные листы, вынесенные на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3802/2014 от 22.07.2014 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу №72-3802/2014. Согласно пункту 2.1. договора за перевод долга Новый кредитор выплачивает Кредитору компенсацию в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2015 на сумму 15 000 руб. Следовательно, переход прав от ООО «Сабема-Гео» в пользу ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» подтвержден документально. Поскольку договор уступки права требования от 10.03.2015 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О

КС-2), локальному сметному расчету №3920, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2013 (форма КС-3) новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному договору и актам: новому кредитору передается право требования оплаты стоимости выполненных работ согласно акту выполненных работ №515 от 23.07.2012, а именно: оплата стоимости выполненных работ (задолженности – основного долга, за вычетом суммы частично погашенной задолженности) на сумму 67 423 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора). За перевод долга новый кредитор выплачивает кредитору компенсацию. Размер компенсации определяется на основании отдельного соглашения сторон (пункт 2.1 договора). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчик извещен об уступке права требования письмом-уведомлением от 23.05.2013. Согласно материалам дела 05.05.2012 между МДОУ Красноармейский детский сад (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (исполнитель) заключен договор выполнения работ №

от 01.11.2011, заключенному между кредитором и должником, новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному договору. В соответствии с договором выполнения работ №1172/11 от 0.11.2011, новому кредитору передаются следующие права требования: право требования оплаты в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 договора выполненных работ №1172/11 от 01.11.2011, а именно: оплаты стоимости выполненных работ (задолженности – основного долга) на сумму 99 982 руб. 29 коп. (пункт 1.1 договора). За перевод долга новый кредитор выплачивает кредитору компенсацию. Размер компенсации определяется на основании отдельного соглашения сторон (пункт 2.1 договора). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчик извещен об уступке права требования письмом-уведомлением от 23.05.2013. Согласно материалам дела 01.11.2011 между ГУЗ "Инзенская центральная районная больница" (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (исполнитель) заключен договор выполнения работ

и Должником. Новый кредитор принимает право требования и становится кредитором Должника по данному договору. В соответствии с договором выполнения работ № 646/12 от 02.08.2012 Новому кредитору передаются следующие права требования: право требования оплаты в соответствии с условиями пунктов 2, 3 договора выполнения работ № 646/12 от 02.08.2012, а именно: оплаты стоимости выполненных работ (задолженности – основного долга) на сумму 7 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора). За перевод долга Новый кредитор выплачивает Кредитору компенсацию. Размер компенсации определяется на основании отдельного соглашения сторон (п. 2.1 договора). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчик извещен об уступке права требования письмом-уведомлением от 23.05.2013. Согласно материалам дела, 02.08.2012 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Зеленорощинский детский сад «Дубравушка» (Заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (Исполнитель) заключен

о приемке выполненных работ от 15.07.2010 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 (форма КС-3) новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по данному договору и актам: новому кредитору передается право требования оплаты стоимости выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2010 (форма КС-2), а именно: оплата стоимости выполненных работ (задолженности – основного долга, на сумму 19 985 руб. 71 коп. (пункт 2.2. договора). За перевод долга новый кредитор выплачивает кредитору компенсацию. Размер компенсации определяется на основании отдельного соглашения сторон (пункт 2.1 договора). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ответчик извещен об уступке права требования письмом-уведомлением от 23.05.2013. Согласно материалам дела 16.06.2010 между МОУ Ишеевская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Джорджадзе (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (исполнитель) заключен

ноября 2016 года составил 56 762,88 рублей. Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом обстоятельства (отсутствие в деле доверенности лица, подписавшего договор займа от имени ООО «Локо-фуд», признание ответчиком выдачи микрозаймов актом недобросовестной конкуренции, отсутствие у ООО «Локо-Фуд» статуса микрофинансовой организации, неполучение им уведомления о переводе долга новому кредитору , отсутствие доказательств оплаты по договору цессии) не свидетельствуют сами по себе о недействительности договоров займа и цессии, о нарушении прав истца, как имущественных, так и неимущественных. Суд также применил срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора займа, о пропуске которого заявлено ответчиком ООО «Камелот». Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 421, 807, 808, 810, 812,

СРЗ» филиале АО «ЦС «Звездочка» АО «Объединенная судостроительная корпорация (ОСК)». Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду документов не усматривается, что договор займа взаимосвязан с договором оказания услуг. Учитывая, что стороны по указанным договорам разные, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих перевод долга новому кредитору , суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности произведения взаимозачета требований, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

уступлено право требования суммы ущерба, причиненного автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016г., в 20 час. 05 мин., на 48 км. автодороги Киров-Вятские Поляны Куменского района Кировской области, договор страхование № от 22.06.2015г. (п.п. 1.1 Договора уступки права требования от 10.03.2016г.). Согласно п.2.2 Договора уступки права требования от 10.03.2016г. – Кредитор переводит долг в объеме, оговоренном в п. 1.1 настоящего договора и на тех условиях, которые существовали к моменту переводу долга Новому Кредитору . К Новому Кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафные санкции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 11.03.2016г. в адрес страховой компании направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, в срок до 22.04.2016г. включительно. Однако, выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком

условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании ч.1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В соответствии с ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по трехстороннему соглашению о переводе

ломбардные операции и т.п.). По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований нового кредитора основанных на заключенном договоре уступке права требования (цессии), в котором одной из сторон договора выступало физическое лицо, использующее услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной банк, предоставляющий (оказывающий) данные услуги, новый кредитор обязан доказать факт получения согласия должника на перевод долга новому кредитору , а также наличие у него права на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Об этом также указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о