поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение
«Золотник» (первоначальный должник), кооперативом «Кошелек» (новый должник) и ФИО5 (пайщик) было заключено соглашение от 30.06.2014 о переводе долга, согласно пунктам 1, 2, 4 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в пользу пайщика по договору от 12.12.2013 № 109/13-ЛС о передаче личных сбережений; обязательства первоначального должника по договору долга принимаются новым должником в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения, включая сумму вклада 230 000 руб.; в качестве платы за перевод долга первоначальный должник передает право требования новому должнику по соглашениям об уступке прав требования на общую сумму 225 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, заключенному между первоначальным должником и ФИО1 Согласно протоколу заседания правления кооператива «Кошелек» от 07.06.2014 № 2/1 принято решение о признании ФИО1 членом кооператива «Кошелек» в связи с заключением договора уступки. Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что переводдолга осуществлен безвозмездно, уступки права требования не произведено, признали сделку по переводу долга лишенной для общества «Союзшахтоосушение» экономического смысла и отклонили требования банка. Между тем судами не учтено следующее. Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальныйдолжник , как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско- правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса
долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный переводдолга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальныйдолжник не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то
и обществом «Стройрегион» (новый должник), согласно которому общество «Стройрегион» приняло на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора поставки от 29.12.2014 № С12/13-14 в размере 3 000 000 руб. Погашение принятого на себя новым должником долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения (пункт 2.2 соглашения). Согласно пункту 2.3 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании договора беспроцентного займа от 01.03.2013 № 01. Задолженность нового должника перед первоначальным погашается полностью с момента зачисления новым должником суммы основной задолженности кредитору. В пункте 3.2 соглашения установлена неустойка на случай нарушения или ненадлежащего исполнения новым должником принятых на себя обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. Ввиду неисполнения обществом «Стройрегион» принятых на себя обязательств по
передает, а новый должник принимает долг по договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 № 147, 148, 149 и 150, заключенным первоначальным должником и ООО «Гермес Экспорт Восток"» (должник в данном обособленном споре), именуемым в дальнейшем кредитор (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 240 тыс. рублей. Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договоров займа от 29.11.2017 № 6 в размере 120 тыс. рублей, от 30.11.2017 № 8 в размере 70 тыс. рублей и от 15.02.2018 № 3 в размере 50 тыс. рублей. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается на сумму 240 тыс. рублей. Соглашение подписано его сторонами и скреплено их печатями, его условия согласованы должником, что подтверждается соответствующей записью «Согласовано кредитором на
218 руб. 52 коп. Вместе с тем публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (кредитор), Общество (первоначальный должник), Компания (новый должник) заключили 05.02.2019 договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник перевел на нового должника обязательства по договорам от 05.10.2016 № 45-16/ВКЛ-2Ф, 46-16/НКЛ-2Ф, включая сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, уплату комиссий. Согласно пункту 2.6 договора о переводе долга от 05.02.2019 первоначальный должник и новый должник пришли к соглашению, что за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 786 091 218 руб. 52 коп. В дальнейшем Общество и Компания на основании соглашения от 05.02.2019 произвели зачет встречных требований на сумму 786 091 218 руб. 52 коп. Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент подписания данного соглашения у Общества еще отсутствовала задолженность перед Компанией на основании
3 004 794 рублей 64 копеек на основании следующих договоров: - по двум договорам перевода долга от 10.01.2019. По данным договорам ООО «Жилстрой» (первоначальный должник) передал ООО СХ «Союз» (новому должнику) долг по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 000000111 перед ООО «Сандор Фасад» (кредитор), а также по договору поставки от 10.08.2017 № 112/17 перед ООО «Силпром» (кредитор) в размере 109 025 рублей 84 копейки и 757 800 рублей соответственно. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принял на себя обязательство оплатить сумму долга в указанном размере. - по договору перевода долга от 25.01.2019, по условия которого ООО «Жилстрой» (первоначальный должник) передал ООО СХ «Союз» (новый должник) обязательства перед ООО «Испытательный центр «Чепецкая строительная лаборатория» по ДПД от 21.01.2019 на сумму 502 425 рублей 53 копейки. Первоначальный должник обязан произвести расчет за переданный долг любым способом, предусмотренным действующим законодательством. - по договору подряда от 22.10.2018 № 18-10-22, заключенному ООО «Жилстрой»
нового должника, возникшую на основании товарной накладной №231 от 29.05.2017 г. на сумму 1013880 рублей. Позднее, 01 июня 2017 года между Кооперативом. ООО «Ростзапас» (новый должник) и ООО «Продсервис-Юг» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Ростзапас» принял на себя обязательства первоначального должника по оплате долга по соглашению о переводе долга от 30.05.2017 года, заключенному между Кооперативом, ООО «Южная внешнеторговая компания» и ООО «Продсервис-Юг». В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник принял на себя обязательства погасить задолженность нового должника, возникшую на основании товарной накладной №16 от 29.05.2017 года на сумму 1055880 рублей. Таким образом, к Кооперативу перешло право требования к ООО «Ростзапас» на сумму 1055880 рублей, а компания «Ростзапас» получила товар (консервацию) на сумму 1055880 рублей. Письмом №58 от 27.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер к погашению возникшей задолженности, на что ООО «Ростзапас» письмом №29/03 от 29.03.2018 года гарантировало
ФИО2 о признании несовершеннолетнего ФИО4 не приобретшим права на жилую площадь и прекращении его регистрации, было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательство нести все расходы по квартплате, газоснабжению, водоснабжению квартиры по адресу: <адрес> полном объеме. Определение вступило в законную силу. Считают, что поскольку в силу указанного определения суда произведен перевод долга, первоначальный должник освобожден от обязательства и обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги целиком лежит на ФИО2, что исключает право истца предъявлять исковые требования к ФИО1, которая не является стороной соответствующего правоотношения. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО1 и взыскать указанную задолженность в пользу истца с ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 93).
на себя обязательство по уплате кредитору суммы долга в размере 1.000.000 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 по делу № 2-3982/2022 по исковому заявлению ФИО1 (кредитор) о взыскании солидарно с ФИО2 (заемщик) и ФИО3 суммы основного долга по договору беспроцентрного займа от 30.07.2018 в размере 3.180.000 руб., взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 39.100 руб.; 1.2. В качестве платы за перевод долга первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в сумме 10.000 рублей. 1.3. Погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п.1.1. настоящего соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 1.4. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает отметка, сделанная кредитором на настоящем соглашении. 1.5. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником происходит замена лица на стороне должника в обязательстве. Первоначальный
переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №А, №А, №А, №А, №А. Таким образом, обязательство по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от 30.09.2016 года по делу №№ перешло с ООО «Паритет» на ООО «Биотермотэк». Из выписки от 01.12.2020г. следует, что ООО «Биотермотэк» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо - 09.01.2019г. Как следует из соглашений о переводе долга от 01.03.2017 года №А, №А, №А, №А, №А (п.2.2) следует, что в качестве оплаты по настоящему соглашению (за перевод долга) первоначальный должник принимает на себя обязательство по выплате новому должнику: - 864341,72 рубля (соглашение №А); - 263361,80 рублей (соглашение №А); - 263361,80 рублей (соглашение №А); - 263619,80 рублей (соглашение №А); - 202911,00 рублей (соглашение №А). В обоснование иска представлен договор цессии №, заключенный между ООО «БиоТермоТэк», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 с приложением акта приема- передачи документов от 15.06.2018г., согласно которому ФИО3 (цедент) принимает в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2
