Перевод долга по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизингодатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в т.ч., по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга (п. 11.3 договора лизинга). Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договору лизинга в связи с реорганизацией. В силу п. 2.1 договора поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства.

могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений; перевода 26.12.2011 на ООО «ПечораТрансИнвест» долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга; уступки 27.12.2011 права требования после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга . Также не установлен (не соотнесен) объем переуступленного права и размер заявленных ООО «Кодик» исковых требований. Кроме этого, нуждаются в проверке доводы ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о том, что ООО «Трейдтранссервис» уступило ООО «Кодик» права требования, которые не существовали на момент уступки и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, 22.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», Торговым домом и Обществом заключен договор перевода долга № 04973/2016/28686 (далее – договор), по условиям которого к ответчику перешли все права и обязательства по договору лизинга от 10.08.2015 № 2015-08/FL-04973, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и Торговым домом. Торговый дом, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Общество в соответствии с договором получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной Торговым домом, без какого-либо встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

платежей. После направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга. 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга ) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу. Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб. С момента погашения третьим лицом задолженности истца, 14.11.2013, договор лизинга является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица. Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что при

и ФИО1 к договору лизинга от 27.10.2017; договора уступки обязанности исполнить обязательство по договору лизинга от 01.04.2020 заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 997 147 рублей 51 копейка. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023, дополнительное соглашение о переводе долга от 01.04.2020 к договору лизинга , а также договор уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга от 01.04.2020, признаны недействительными; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок; с ФИО1 в пользу должника взыскано 961 967 рублей 50 копеек; в остальной части требований конкурсному управляющему ФИО2, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – бетононасос RСН 42 RX 170 на базе шасси Hyundai НD260, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в.. Согласно пункту 1.3. договора Первоначальный Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю права требования к Лизингодателю и переводит на Нового Лизингополучателя долг перед Лизингодателем, принадлежащие Первоначальному Лизингополучателю на основании Договора лизинга, заключенного с Лизингодателем, и акта сверки расчетов (п.2.3,). Согласие Лизингодателя на перемену лица в обязательстве (в т.ч. на перевод долга) по Договору лизинга выражается в форме подписания Лизингодателем настоящего Договора (п. 1.7. договора). Согласно пункту 1.8. стороны договорились считать настоящий договор возмездным, в счет перевода долга первоначальный лизингополучатель обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму денежных средств в размере 3000 рублей. Согласно договору купли-продажи №5191ДКПВ от 03.11.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (продавец) и ООО «БетонТрансСервис» (покупатель) продавец досрочно передает в собственность покупателю предмет лизинга, находящийся во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором лизинга, а

статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды. В рассматриваемом споре требования лизингодателя о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей основано на договоре лизинга, а также соглашении об уступке прав и переводе долга. Как следует из буквального содержание указанного соглашения, воля сторон при его заключении была направлена как на уступку прав, так и на перевод долга по договору лизинга . В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка. В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из

передает новому лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - бетононасос RСН 42 RX 170 на базе шасси Hyundai НD260, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в.. Согласно 1.3. договора Первоначальный Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю права требования к Лизингодателю и переводит на Нового Лизингополучателя долг перед Лизингодателем, принадлежащие Первоначальному Лизингополучателю на основании Договора лизинга, заключенного с Лизингодателем, и акта сверки расчетов (п.2.3,). Согласие Лизингодателя на перемену лица в обязательстве (в т.ч. на перевод долга) по Договору лизинга выражается в форме подписания Лизингодателем настоящего Договора (п. 1.7. договора). Согласно п. 1.8. стороны договорились считать настоящий договор возмездным, в счет перевода долга первоначальный лизингополучатель обязуется выплатить новому лизингополучателю сумму денежных средств в размере 3000 рублей. Согласно договору купли-продажи №5191ДКПВ от 03.11.2016, подписанному между ООО «РМБ-Лизинг» (продавец) и ООО «БетонТрансСервис» (покупатель) продавец досрочно передает в собственность покупателю предмет лизинга, находящийся во временном владении и пользовании покупателя в соответствии с договором лизинга, а

признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 18.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствия недействительности следующих сделок должника, заключенных с ООО «Киноплекс»: - договора №01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств ( перевод долга) по договору лизинга №04/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 733 409,11 руб.; - договора №02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №05/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект 1 711 639,09 руб.; - договора №03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга №06/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО

отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных лизинговых платежей, ФИО1 указывает на отсутствие между ним и ООО «Каркаде» каких-либо договорных отношений, а также ссылается на вступившее в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № 2-153/2023. Указанным решением суда при оценке обоснованности заявленных ФИО2 требований о понуждении ООО «Ударник» заключить договор уступки права на получение предмета лизинга и перевод долга по договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021 установлено внесение лизинговых платежей третьими лицами, не являющимися сторонами по договору лизинга, что, как указано судом, не противоречит ни ст. 313 ГК РФ, ни договору лизинга № 21884/2021 от 19.08.2021, и не обусловлено встречным исполнением обязательств со стороны ООО «Каркаде» В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его

уплату лизинговых платежей. Помимо этого, в исковых требованиях заявленная сумма просроченной задолженности (пени) составляет 952558,24 руб., тогда как согласно п.3 Соглашения о перемене лиц, сумма пени, обязательства по уплате которой передаются Новому лизингополучателю, составляет 626 399,93 руб. Договоры уступки требования являются возмездными по своему характеру. Дарение в отношениях между юридическими лицами запрещено (п.4 ст. 575 ГК РФ). Пунктом 4 Соглашения предусматривается, что «в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств ( перевод долга) по Договору лизинга Новый лизингополучатель обязан заплатить Лизингополучателю сумму в размере 5 768 876,00 руб. в срок до 31 декабря 2010г.». Цена Соглашения о перемене лиц не определена. Таким образом, в отсутствие условия о возмездности, Соглашение о перемене лиц от 10.12.2009 года, заключенное Истцом, Лизингополучателем и Новым лизингополучателем, является договором дарения, что запрещено согласно п.4. ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Соглашение от 10.12.2009 года нарушает требования закона, такая сделка является ничтожной и к ней должны

с учетом довода ФИО1 о том, что по условиям договора поручительства Номер обезличена от Дата обезличена поручительство ФИО1 прекращается с переводом на другое лицо долга по договору лизинга, при этом в настоящее время происходит процесс присоединения ООО «Спецавтоматика» к ООО «АвтоСнабРегион». Согласно ст.391 п.1 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ЗАО «Атлант-М Лизинг» на перевод долга по договору лизинга с ООО «Спецавтоматика» на ООО «АвтоСнабРегион», довод ФИО1 о прекращении его поручительства суд отклоняет как необоснованный; иных доказательств, которые могли бы повлиять на содержащиеся в заочном решении Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по данному делу выводы, стороны суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым постановить по делу аналогичное решение, которое согласно ст.243 ГПК РФ заочным не является. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого

в пользу истца денежных средств в размере 122.200 руб. 39 коп. не имеется. При этом, суд особо отмечает, что возникшие между ФИО3 и ФИО2 отношения по разделу совместно нажитого имущества в виде внесенных ФИО2 до прекращения брачных отношений платежей по договору лизинга № от , регулируются положениями Семейного кодекса РФ и не влекут за собой возникновение обязанности у ЗАО «Свое дело-Лизинг» возвратить истцу ФИО3, являющейся бывшей супругой лизингополучателя ФИО2, в последующем совершившим перевод долга по договору лизинга на другое лицо, часть платежей, внесенных ФИО2 по договору лизинга, причитающихся ей в счет раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании части платежей по договору лизинга в полном объеме. На основании вышеизложенного, ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ,