арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А56-65359/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданки Форсиловой Галины Архиповны (Санкт-Петербург), являющаяся акционером открытого акционерного общества «Завод магнетон» (Санкт-Петербург) к гражданке Ивановой Алле Львовне (Санкт-Петербург), Фирсенкову Анатолию Ивановичу (Санкт-Петербург) и заводу о признании недействительными: договора денежного займа от 13.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2013 и от 15.11.2013), соглашения от 23.01.2014 о переводе долга по договору займа , договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2014 № 01/220114 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2014), а также о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество)
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Дамирова Эльяра Агабала оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-54493/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Переверзев Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу долга по договорам займа , заключенной между Дамировым Э.А., Висатовым Т.Х. и должником, о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Принятым после нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением суда округа от 18.01.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, заключенный между должником и ООО «Поэми». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Поэми» в конкурсную массу должника 7 793 000 руб. Признан недействительной сделкой договор займа от 18.05.2017 № 3Д-05/17, заключенный между должником и ООО «Вектор». Признан недействительной сделкой договор № 20-05 о переводе долга по договору займа от ООО «Вектор» к ООО «Поэми». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в конкурсную массу должника 3 727 011,16 руб. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2017, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
21 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 13.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны продлили срок предоставления займа до 15.06.2015, увеличили процентную ставку до 28% годовых; 01.03.2015 дополнительным соглашением стороны уменьшили процентную ставку до 23,35% годовых; 01.01.2016 дополнительным соглашением стороны предусмотрели договор займа беспроцентным. ООО «Рыбный Дом» (первоначальный должник), ООО «Рыбный Дом ДВ» (новый должник) и ООО «РосАгроТрейд» в лице генерального директора Боголепова В.С. (кредитор) 01.02.2016 заключили договор № 01-РД-РДДВ о переводедолга по договорузайма от 02.07.2014 № 302-07/2014, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои права и обязанности по сделке на нового должника в размере 26 054 441 рубль 08 копеек. Единственным участником ООО «Рыбный Дом» Лессовым В.М. 02.03.2016 принято решение о ликвидации общества (регистрационная запись № 6167746934712), в связи с чем 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации хозяйствующего субъекта (регистрационная запись № 6167748801160). ООО «Рыбный Дом ДВ»
том, что кредитор знал о недействительности п. 2.2 соглашения и, как следствие, о ничтожности всего соглашения, а также об отсутствии намерений сторон исполнять это соглашение. Апелляционный суд указал, что гарантией прав кредитора служит получение его согласия на смену должника. Осознавая ничтожный характер соглашения, кредитор утвердил его, следовательно, и все риски, связанные с ничтожностью соглашения, он принял. Между тем, данный вывод не основан на доказательствах. Цель заключения Соглашения его участниками определена – это перевод долга по договору займа с одного юридического лица - общества «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277089030) другому - общество «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН: 0277127857), на что было получено согласие кредитора. Из содержания п. 2.2 Соглашения не следует, что у всех его участников, в том числе у кредитора отсутствовали намерения исполнять условия Соглашения. Сам текст п. 2.2 Соглашения предполагает возмездный характер сделки. Отсутствие согласования условий поставки не исключает встречное предоставление в денежном выражении. Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса
оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Рудаков К.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что примененная судами обеих инстанций правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279 (2), к рассматриваемому случаю не применима, поскольку во-первых, перевод долга по договору займа не связан с осуществлением всех участниками договора предпринимательской деятельности, во вторых, условия договора о переводе долга от 02.04.2015 не подтверждают полное выбытие первоначального должника из обязательств, в третьих, из иных доказательств, сопутствующих заключению договора перевода долга следует, что за должником закреплена долгосрочная кредиторская задолженность перед Ребреш Л.А., к которой перешла задолженность по договору займа. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
25 524 055 руб. (по состоянию на 23.04.2018) права требования по которому возникли Должника 1 из факта погашения им обязательств по указанному Договору о переводе долга, полностью прекращаются. 1.3. Должник 1 после подписания настоящего Договора сторонами передает Должнику 2 заверенные копии Договора Займа и договора о переводе долга , а также прочие необходимые документы, в том числе подтверждающие факты проведения расчетов и оплат по ним. 1.4 Кредитор дает свое полное согласие на перевод долга по Договору займа от 22.08.2018 № 2018/0822 с Должника 1 (ООО «Вектор») на Должника 2 (ООО «Вектор ББ») в том объеме, который существует на момент заключения настоящего Договора. Таким образом, Договор о переводе долга от 15.12.2018, заключен тот период, когда ответчик фактически в качестве самостоятельного юридического лица еще не был сформирован, зарегистрирован и поставлен на учет (ООО «Вектор ББ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2018), однако Должником 1 (ООО «Вектор») уже было принято решение о реорганизации и
долга, по которому ООО «РегионСтрой» с согласия ООО «Триумвират» передало свои обязательства по погашению в полном объеме долга и процентов, возникших на основании договора займа № 4 от 05.05.2003, в размере 475087руб. 50коп. (463500руб. – долг и 11587руб. 50коп. – 5% годовых) ООО «Мастерком», а последнее приняло на себя обязательство ООО «РегионСтрой» по погашению указанной задолженности в счет расчетов по договору поставки № 5 от 05.11.2003 (п. 1, п. 4). Согласие на перевод долга по договору займа № 4 от 05.05.2003 с ООО «РегионСтрой» на ООО «Мастерком» оформлено письмом ООО «Триумвират» от 06.11.2003, содержащим подпись директора и печать общества. На письмо ООО «Триумвират» исх. № 43 от 02.07.2004 с просьбой вернуть денежные средства по договору займа № 4 от 05.05.2003 ООО «РегионСтрой» в письме от 22.07.2004 ответило, что в связи с получением согласия на перевод долга и заключением соответствующего соглашения новым должником является ООО «Мастерком». На основании ст. 161
и 20.02.2007 г. соглашения о переводе по договору займа № № от 23.06.2004 года долга в размере № рублей, а так же в сумме № рублей и № рубль. При толковании условий указанных соглашений судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Так, из соглашений заключенных между ООО «Агроресурс» и ОАО СХП «им. Мичурина» 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. видно, что в них предусматривается перевод долга по договору займа от 23 июня 2004 года, тогда как предметом спора по данному делу является договор займа заключенный истцом с ООО «Агроресурс» 23 июля 2004 года. Принимая во внимание переписку, состоявшуюся до заключения указанных соглашений между Медовник А.Н. и ООО «Ароресурс» (ч. 2 ст. 431 ГК РФ) суд, так же пришел к выводу, что и в письме руководителя ООО «Агроресурс» от 24.11.2006 г. и письме истца от 25.12.2006 г. указано о даче согласия на
