заключенного между ФИО11 и ФИО13; - договора купли-продажи 456 053 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 114 013,25 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО12 и ФИО13; - договора купли-продажи 615 000 акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат» номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины от 24.06.2014, заключенного между ФИО14 и ФИО13; - о переводе с ФИО13 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по прикрываемой сделке купли-продажи ценных бумаг по их номинальной цене 0,25 гривен Украины за одну акцию, а всего за 1 243 859,50 гривен Украины за 4 975 638 акций, определив для оплаты сумму в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ; - об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 4 975 638 акций акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016, оставленным без
решения Ялтинского городского совета, послужившие основанием для изменения расчета начисления арендной платы, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие решения не вступили в силу и не могут являться основанием для внесения изменений в договор аренды земли. Судебная коллегия апелляционного суда, пришла к выводу о правомерности расчета суда первой инстанции проведенного, исходя из условий заключенного договора аренды, официально установленного коэффициента перевода гривны в рубли «3,8» и индекса инфляции на 2015 год -1,055, согласно которому годовая арендная плата АО «Джалита» составляет 2067574,35 руб. в год (172 297,86 руб. в месяц). Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик добросовестно исполняет условия по договору аренды земли в части оплаты арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела первичными платежными документами. (Том №1 л.д. №138-155, Том №2, л.д. №22-23) Таким образом, судебная коллегия пришла к
к приходно-кассовым ордерам за 2016-2017, копии квитанции № 1464 от 19.05.2016, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, копии договора займа от 11.01.2016, копии акта перевода гривны в рубли на коэфф. Пересчета 3,8 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014,копии квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2014, копии квитанции № 1422 от 26.06.2014, копии квитанции № 2107 от 24.07.2015, копии квитанции № 2372 от 17.08.2015, копии квитанции № 1 от 21.08.2015, копии квитанции № 5 от 25.08.2015, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копии акта сверки взаимных расчетов
платы в месяц, судебной коллегией определен самостоятельно следующим образом: 32 009 028,62 грн. / 62602,00 х 41929 х 0,036 х 3,55525 / 12 = 228 659,996 рублей, Где, 32 009028,62 грн. нормативно-денежная оценка земельного участка с 01.01.2012; 62602,00 кв. м – площадь всего земельного участка, переданного в аренду, 41929 кв. м – площадь земельного участка без учета водопокрытых земель, 0,036 – ставка арендной платы, согласно договора аренды земельного участка; 3,55525 руб/грн – коэффициент переводагривен в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015. Таким образом, задолженность по арендной плате, за 33 месяца пользования (01.01.2015 по 31.10.2017) земельным участком площадью 41 929 кв.м. с учетом фактически оплаченных 6 104 000 руб. составляет: 228 659,996 х 33 = 7 545 779,86 – 6 104 000 = 1441779,86 рублей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец, руководствуясь п. 4.9. договора, произвел начисление санкции в размере ставки пени за несвоевременную
копеек. 24 февраля ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении постановления об установлении суммы взыскания денежных средств с должника ФИО11 по курсу 3,78 Центрального банка России, т.е. на момент вступления ДД.ММ.ГГГГ Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, что по ее мнению составляет 128049 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении указано о взыскании по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации перевод гривны в рубли на момент оплаты. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 обжаловала. Постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Требования ФИО1 в части признания незаконным постановления и.о. начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку постановление является неполным и немотивированным, в нем не указаны основания, по которым судебный
в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы гривны к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому суд обоснованно произвел взыскание основного долга в рублях. Вместе с тем, суд первой инстанции произведя перевод гривны в рубли по курсу Национального Банка Украины, допустил нарушение норм материального права в части необходимости перевода такого курса исключительно по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная сторонами договора валюта в настоящее время имеет тенденцию на понижение курса, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате нарушает экономические интересы истца. При таких обстоятельствах стабилизация суммы исковых требований путем принятия за основу рублевого
Крым ФИО10 с заявлением о вынесении постановления об установлении суммы взыскания денежных средств с должника ФИО6 на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года по курсу 3,78 Центрального Банка России на момент вступления 18 марта 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации, что по ее мнению составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 внес изменения в ранее вынесенное постановление об открытии исполнительного производства, указав, что перевод гривны в рубли осуществляется по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым и постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения
ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме163 232,30 рублей, в том числе: 50 284,60 рублей – основной долг, 112 947,70 рублей – задолженность по уплате процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4465,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на сумму 16 000 грн., что эквивалентно 60 800,00 рублей (коэффициент перевода гривен в рубли принят Наблюдательным Советом и составляет 3,8) сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 72 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком, однако обязательства по уплате платежей по договору ФИО2 не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. Председатель правления КПК «Финансовый ФИО3» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что кредитный
Потребительского кооператива «Финансовый доктор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- УСТАНОВИЛ: Кредитный Потребительский кооператив «Финансовый доктор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Финансовый Доктор» и ФИО2 21 марта 2014 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 20000 гривен сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 72 процента годовых. Коэффициент перевода гривен в рубли был принят Наблюдательным Советом (протокол № 5 от 31 марта 2014 года) и составляет 3,8. В качестве подтверждения обоюдного согласия сторон на изменение условий договора между КПК «Финансовый доктор» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение от 31 марта 2014 года к кредитному договору <***> от 21 марта 2014 года о переводе денежного измерения сумм по договору с гривен в рубли с применением коэффициента 3,8. Денежные средства были выданы ФИО2 в тот же день
