Перевод между физическими лицами неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.12.2021 по делу № А31-9728/2020 Арбитражного суда Костромской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Оксаны Геннадьевны (далее – предприниматель) к банку о признании незаконным действия по отказу в проведении перевода на расчетный счет физического лица, о признании незаконными действий по изменению лимитов в одностороннем порядке и о взыскании неосновательного обогащения , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.12.2021, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «признать незаконными действия Банка по изменению в одностороннем порядке лимитов на переводы физическим лицам, снятие наличных и оплату счетов по договору комплексного обслуживания

17/20 от 04.03.2020, № 18/20 от 04.03.2020 истец, используя открытый в Банке расчетный счет, с 08.05.2020 по 15.05.2020 осуществил перевод денежных средств физическим лицам. В частности, перечислены денежные средства по указанным договорам займа 08.05.2020 платежным поручением № 70 в сумме 502 988,39 руб. Николенко А.А., 12.05.2020 платежным поручением № 71 в сумме 503 329,92 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением № 73 в сумме 200 785,52 руб. Бобру В.В., 13.05.2020 платежным поручением № 72 в сумме 202 390,71 руб. Бобру В.В., 15.05.2020 платежным поручением № 74 в сумме 500 000 руб. Николенко А.А. За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк списал с расчетного счета истца комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 руб. 51 коп. Считая данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях выполнения

системе ВТБ Бизнес Онлайн осуществило переводы денежных средств на общую сумму 53 761 245,21 руб. на счета физических лиц, открытых в стороннем банке – ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж. Банком, в связи с тем, что конечными получателями денежных средств были указаны физические лица, за данные переводы со счета ООО «Движение» в соответствии с тарифами было произведено удержание комиссий за перевод денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 177 593,48 руб. Ссылаясь на необоснованное списание комиссии за выполнение банковской операции, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и оставление претензии истца, полученной ответчиком 02.08.2019, без удовлетворения, ООО «Движение» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 177 563,48 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными

Банком в одностороннем порядке списаны с расчетного счета Клиента денежные средства в размере 5 000 000 рублей, назначение платежа, указанное в банковском ордере № 1 от 27.04.2021: «Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ». Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что взимание комиссии за перевод платежа в пользу физического лица произведено в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк на основании заявления истца предоставил последнему соответствующую банковскую услугу и списал за оказанную услугу со счета истца денежные средства в соответствии с действующими Тарифами банка. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в

с действующими тарифами на момент совершения операции получена комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица в размере 6% от суммы перевода 7 000 000 рублей, что составляет 420 000 рублей. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оснований для самостоятельного перерасчета банком комиссии, в данном случае исходя из иного тарифа – 0,3% от суммы перевода, не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, являющихся единым для всех клиентов, в связи с чем отсутствует возможность применения измененного тарифа к клиенту на индивидуальных условиях правилами банковского обслуживания, поскольку это противоречило бы нормам закона, регулирующим правила публичной оферты, а также нарушило бы права иных потребителей, пользующихся аналогичных услугами банковского обслуживания на общих условиях (п. 2 ст. 426 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения . Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом

выводу, что спорный платеж не относится к категории льготных, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (Альбома тарифов) в порядке ст. 431 ГК РФ, исключением является перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого/движимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в соответствии с целевым назначением кредита, указанном в кредитном договоре. В данном случае истец приобрел недвижимое имущество с использованием заемных денежных средств, полученных от физического лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что комиссия списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного Договора, а также в соответствии нормами статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии. Истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения Банка за счет ООО «Юридическая финзащита». Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с

руб.; - по документу № 14830 сумма перевода 384 000 руб., комиссия 6%)- 23040,00 руб.; - по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (6%)- 27840,00 руб.; - по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (6%) - 31740,00 руб. Всего: 124 425 руб. Таким образом, всего была удержана комиссия в размере 237 420 руб. за 17 операций по переводам денежных средств на счета физических лиц. Истец считает, что банк не имел права вводить новые тарифы и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму удержанной комиссии в размере 237 360 руб. Истец направил в адрес банка претензию вх. № банка 13-ф-24694 от 25.10.2021 о возврате неосновательного обогащения в размере 237 420 руб. Письмом № 501-43565 от 10.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу

реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц №QD09 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, <адрес>). Заработной платой данные денежные средства не являются, заработная плата Гончарову М.А. была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Гончарову М.А. было направлено требование о возврате сумм неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №Прод007201 (номер почтового идентификатора ФИО87). Данное требование Гончаровым М.А. проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства Гончаров М.А. не верн<адрес> считает, что Гончаров М.А. получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Сумма неосновательного денежного обогащения Гончарова

средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись Клецову А.И. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, г. Москва). Истец ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для их перечисления не имелось. В судебных заседаниях представитель истца ссылалась на то, что генеральный директор Моцкевичус С.Э. не знал о том, что данные платежи были произведены, поскольку платежные поручения были подписаны главным бухгалтером Ивановой В.Л. без его ведома, главный бухгалтер совершила ошибку, поэтому данные средства подлежат

судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны кредитной организации, то суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Как не может быть и взыскана с Банка денежная сумма в размере 992,50 руб., поскольку данная сумма является комиссионным вознаграждением за перевод денежных средств, т.е. платой за оказанные услуги, размер которой установлен пунктом 7.1.4.1 Сборника Тарифов и процентных ставок для физических лиц-клиентов Банка ВТБ (ПАО). В то же время, суд считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 298 500 руб. (№) с ответчиков Р.Н.А. и С.Р.Н. в качестве неосновательного обогащения . Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной

реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись Гончарову М.А. путем безналичных переводов на его банковский счет № в АО АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, <адрес>). Заработной платой данные денежные средства не являются. Заработная плата Гончарову М.А. была начислена и выплачена в полом объеме, согласно условиям трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Гончарову М.А. было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер почтового идентификатора №). Данное требование Гончаровым М.А. проигнорировано, ответа на него он не дал. Полученные от истца денежные средства Гончаров М.А. не вернул. Истец считает, что Гончаров М.А. получил от ООО «АРТЕЛЬ» вышеуказанные денежные суммы без установленных законом или сделкой оснований, обогатился за счет ООО «АРТЕЛЬ». Он неосновательно пользуется этими деньгами по своему усмотрению и в своих личных интересах. Сумма неосновательного денежного обогащения Гончарова

осуществлялся в рамках правоотношений между индивидуальными предпринимателями. ИП Гришин Д.А. осуществил перевод на расчетный счет, реквизиты которого были предоставлены ему ИП Штеем О.А. и, очевидно, не знал и самостоятельно не мог узнать о принадлежности расчетного счета Штея О.А. как предпринимателю или физическому лицу. За вышеуказанный перевод Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы перевода, то есть 1000000 рублей, с указанием «комиссия за перевод денежных средств с 23/09/2019 по 24/09/2019 согласно Сборнику Тарифов Банка. Договор банковского счета <данные изъяты> от 17/07/2019. НДС не облагается». Между тем, осуществленный перевод следует квалифицировать как ошибочный, поскольку у ИП Штея О.А. отпала необходимость в денежных средствах, и займ был возвращен 24 сентября 2019 года на следующий день. Между ИП Гришин Д.А. и Темеревым В.Н. 11 января 2021 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ИП ГДА уступил право требования неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО) в рамках названных правоотношений. Решением Смольнинского районного