купли-продажи акций от 22.05.2017 № 2А составляет 217 438 900 рублей, из которых 10 711 000 рублей уже оплачены ФИО3, согласно графику платежей, установленному пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением, следовательно, при удовлетворении судом требований истца о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг Общества в количестве 350 штук, заключенному между ФИО3 и Банком стоимость указанных акций, подлежащих оплате истцом должна составлять 217 438 900 рублей. Поскольку Закон № 208-ФЗ устанавливает перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, то при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате. Судами установлено, что Банк предпринял меры по информированию ФИО1 о состоявшейся с ФИО3 сделке по продаже акций, предложению рассмотреть
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Положения статьи 7 Закона № 208-ФЗ предполагают осуществление акционером и самим обществом, чьи преимущественные права приобретения акций нарушены, выплаты приобретателю цены акций при переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в том случае, если приобретателем произведена оплата акций их продавцу. В данном случае соответствующее обстоятельство признано судом недоказанным. Решением арбитражного суда по делу № А60-28774/2016 перевод прав и обязанностей по прикрываемой сделке на общество «Трес» и общество «Горэлектросеть» состоялся без понуждения последних к исполнению обязанностей по выплате приобретателю цены акций. При этом суд отклонил ссылку общества «ЭСК «Энергоджинн» на то, что в счет оплаты стоимости акций обществу «Селев» были переданы трансформаторы, указав на отсутствие реальной передачи имущества. Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной
Администрации в осуществлении процессуального правопреемства, исходя из следующего: права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019 последовательно передавались на основании договоров о передаче прав и обязанностей разным лицам (от Кооператива к ФИО1 по договору от 21.09.2011, от ФИО1 к ФИО2 по договору от 13.10.2011, от ФИО2 к ФИО3 по договору 24.12.2012, от ФИО3 к Обществу по договору от 17.03.2013); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала, что перевод прав и обязанностей арендатора на Общество имел в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды Кооперативом, либо предоставить необоснованные преимущества последнему арендатору – Обществу при наличии еще трех предыдущих арендаторов; поскольку Администрация не доказала, что действия по переуступке права аренды являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, с учетом установленных при рассмотрении заявления Администрации обстоятельств не имеется оснований считать Общество солидарным с Кооперативом
Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. ФИО1 указал на его незаинтересованность в оспаривании торгов, так как по их результатам установлена рыночная цена, по которой может быть реализовано его преимущественное право покупки. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них цены и, как следствие, невозможность покупки имущества по правилам пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель, по существу, признает результаты торгов законными и желает воспользоваться этим результатом. Перевод прав и обязанностей покупателя происходит вне рамок торгов и не посягает на действительность (законность) торговой процедуры. В связи с этим предложенный судом способ защиты не влечет восстановления нарушенного права. К тому же заявитель полагает, что он не может оспорить торги, так как не являлся их участником. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
Ссылаясь на то, что отчуждение ФИО1 принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «СИТИ» в пользу ФИО4 произведено в нарушение требований закона о преимущественном праве их покупки участниками общества, а также указывая, что договор дарения от 24.07.2013 и договор купли-продажи от 03.09.2013 являются притворными сделками и фактически прикрывают один единый договор купли-продажи 9 % долей в уставном капитале общества, истцы обратились в суд с настоящим иском. Отменяя решение суда первой инстанции и осуществляя перевод прав и обязанностей по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 на ФИО2 и на ФИО3 пропорционально их долям в уставном капитале ООО «СИТИ», апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями частей 1, 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпунктов «б», «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
ФИО3 к ЗАО «Канаш», ИП ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г., заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш». В предмет спора по указанному делу входит и комбайн, ущерб от поломки которого рассматривается в рамках дела №А21- 2035/2016. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №А21-2823/16, которым исковые требования главы КФХ ИП ФИО3 удовлетворены, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш», в состав которого входит и спорный комбайн. Полагая, что указанными судебными актами установлено лицо, которое вправе требовать возмещения убытков по настоящему делу, глава КФХ ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного
общества по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с ФИО5 переведены на ФИО3 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 03.10.2014 по делу № А75-3889/2014. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на действительность договоров купли-продажи и дарения, внесение соответствующих изменений в реестр общества; считает себя собственником части проданных акций; полагает, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу № А75-3889/2014 создает препятствия для реализации права ФИО2, возникшего на основании договора дарения. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразил несогласие с доводами заявителя, определение апелляционного суда считает законным и обоснованным. По мнению истца, приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о нарушении принятым решением суда прав ФИО2 как акционера; отмечает отсутствие доказательств того, каким образом участие ФИО2 могло повлиять на результат рассмотрения иска о переводе прав
закон). В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В связи с чем перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможен до исполнения договора купли-продажи, как до момента, когда возможно устранить такой порок сделки как нарушение права преимущественной покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя на обладателя права. Такой способ защиты права отвечает норме статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона. С момента, когда сделка исполнена она ничтожна. Способом защиты права в этом случае будет иск
статье 391 Гражданского кодекса. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статья 384 Гражданского кодекса. Если при этом судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса следует считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных
Дело № 2-1462/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2020 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о перевод прав и обязанностей покупателя, У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о перевод прав и обязанностей покупателя. В обосновании иска указал, что является участником долевой собственности на садовый дом и земельный участок в СНТ «...», АДРЕС, ему принадлежит 9/16 доли. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2(3\16 доли), ФИО7(1/4 доля). ФИО7 умерла ДАТА. Ответчики продали свои доли в праве общей долевой собственности без соблюдения правил
УФССП по РСО-Алания Кировский РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора у с т а н о в и л: Администрация местного самоуправления муниципального образования ... обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указала, что ... судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП России по РСО-Алания ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительного листа №ВС... от ..., на решение Кировского районного суда РСО-Алания от ... года, которым АМС МО ... обязана произвести на ФИО2 перевод прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 6,2826 га (земли колхоза «КАВКАЗ» поле №1, К-7) по условиям договора, заключенного между ФИО2 и АМС ... ... №07-30, было возбуждено исполнительное производство в отношении АМС МО ... со сроком исполнения пять дней. ... на основании постановления судебного пристава -исполнителя Кировского РОУФССП России по РСО-Алания ФИО1 в ходе исполнения требований было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ... за ... судебному приставу
заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и третьим лицом зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО2 сроком на семь лет, в то время как истец ранее являлась арендатором данного участка и, следовательно, в силу норм действующего законодательства, наделена правом на перевод прав и обязанностей по данному договору, заключенному между ФИО2 и К(Ф)Х ФИО3 Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, верно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на
заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в натуре при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и третьим лицом зарегистрирован договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО2 сроком на семь лет, в то время как истец ранее являлась арендатором данного участка и, следовательно, в силу норм действующего законодательства, наделена правом на перевод прав и обязанностей по данному договору, заключенному между ФИО2 и К(Ф)Х ФИО3 Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, верно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на
